Определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-9772/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9772/2019
Судья Оренбургского областного суда Полшкова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мавриной Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Мавриной Любови Ивановны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мавриной Л.И., просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 10 января 2014 года по 24 апреля 2015 года включительно в размере 74 454,52 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на непросроченный основной долг, *** руб. - комиссии, 4 300 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины - 2 433,64 руб., а всего 76 888,16 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) OA "Свзяной Банк" и Маврина Л.И. заключили кредитный договор NN. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
24 апреля 2015 года банк уступил права требования погашения задолженности от ответчика ООО "Феникс".
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 24 апреля 2015 года, о состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Суд взыскал с Мавриной Л.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на 24 апреля 2015 года в сумме 74 454,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 433,64 руб.
В апелляционной жалобе Маврина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Маврина Л.И. обратилась в "Связной Банк" (ЗАО) с заявлением об оформлении банковской карты с лимитом овердрафта (кредитования). В заявлении указала, что присоединяется к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять. Также указала, что ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания.
Ответчик просил открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта (кредитования). Согласно п.5.4 Общих условий кредитования клиент согласился, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению банка.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа, включающего в себя комиссии, проценты и основной долг, в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.
В случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.
Карта была ответчиком получена, активирована, факт использования кредита ответчиком не отрицался.
Суд установил, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен Мавриной Л.И.
Кредитование счета осуществлялось на основании заявления Мавриной Л.И. Поскольку Маврина Л.И. нарушала условие договора о размере и сроках размещения на счете минимального платежа, которого было недостаточно для внесения плат по кредиту, размер долга достиг указанных в расчете размеров - 74 454,52 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на непросроченный основной долг, *** руб. - комиссии, 4 300 руб. - штрафы.
Право требовать погашения ответчиком задолженности банк 24 апреля 2015 года уступил ООО "Феникс".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд, ссылаясь на ст.819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора - минимальный платеж в необходимом размере и в установленный срок на счете не размещал, истец вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов, комиссий.
Срок исполнения обязательств по договору наступил, поскольку истец потребовал от ответчика возврата задолженности.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мавриной Л.И. задолженности, такой приказ 08 августа 2017 года был выдан, однако 11 сентября 2017 года отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Задолженность определена истцом за период с 10 января 2014 года по 24 апреля 2015 года.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед правопреемником банка, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Задолженность по карте, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Своего расчета задолженности Мавриной Л.И. представлено не было, как и доказательств того, что суммы в погашение долга по карте вносились ею в ином размере, чем это указано в выписке по счету и расчете истца.
Факт ненадлежащего исполнения Мавриной Л.И. своих обязательств по договору следует из материалов дела.
В апелляционной жалобе Маврина Л.И. выражает несогласие с расчетом задолженности, в частности с размером процентов и штрафов.
Взысканные судом проценты в сумме 18 994,01 руб., с которыми не согласен ответчик, установлены договором и являются платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, такие проценты снижены быть не могут.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подписав заявление на выдачу кредитной карты, Маврина Л.И. согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Оснований для применения к определенной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия ввиду соразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
В апелляционной жалобе Маврина Л.И. указывает, что кредитный договор с ней не заключался, основанием для выдачи кредитной карты явилось одно лишь её заявление о (дата). Свою подпись в данном заявлении Маврина Л.И. не оспаривала.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора является несостоятельным.
Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке - путем акцепта банком предложения Мавриной Л.И. о заключении с ней договора, выраженного в подписанном ею заявлении-анкете от (дата).
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Об условиях и тарифах договора ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении, подписанном Мавриной Л.И.
Карта Мавриной Л.И. была выдана, ею активирована, по карте ответчиком производились операции, в связи с чем в настоящее время ссылаться на то, что договор был не заключен, ответчик не вправе.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершая действия по снятию наличных денежных средств со счета, осуществляя операции с использованием карты, внося суммы во исполнение условий договора, ответчик фактически подтвердил возникновение кредитных правоотношений с банком на указанных банком условиях.
Установленный в спорном договоре порядок кредитования, начисления процентов по спорному договору не противоречит законодательству.
В апелляционной жалобе Маврина Л.И. также указывает, что заключенный между банком и истцом договор цессии является ничтожным, поскольку ООО "Филберт" не является кредитным учреждением, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности, кредитный договор не предусматривал возможность уступки прав по договору такому лицу, таким образом, совершенной уступкой были нарушены её права потребителя, а также тайна банковских операций, об уступке её не уведомляли.
Данные доводы жалобы повлечь отмену решения не могут.
Согласно п.1, п.2 ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как было указано выше, в заявлении от (дата) Маврина Л.И. выразила согласие присоединиться к Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять.
В пункте 2.11.1 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Ни законом, ни договором согласие должника на уступку прав по кредитному договору, как условие для заключения договора цессии, не предусмотрено.
Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, даже в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
В договоре от (дата) возможность такой уступки предусмотрена прямо. Обязательное уведомление должника о состоявшейся уступке условиями договора предусмотрено не было, вместе с тем такое уведомление согласно материалам дела 24 апреля 2015 года Мавриной Л.И. было выставлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о нахождении дела в производстве суда, о применении срока исковой давности не просил, таким образом, в суде апелляционной инстанции такой вопрос рассмотрен быть не может. На наличие уважительности причин, по которым ответчик не представил соответствующие возражения суду первой инстанции, ответчик не ссылался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавриной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Оренбургского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка