Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9772/2019, 33-602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихомирова Игоря Александровича по доверенности Курочкиной Анны Романовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тихомирова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору NN, заключенному 19 мая 2015 года между АО "ОТП Банк" и Тихомировым Игорем Александровичем, по состоянию на 21.03.2018 г. в сумме 197 886 руб. 22 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 121 300 руб. 24 коп., по процентам в сумме 76 585 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157,72 руб.
Исковые требования Тихомирова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о расторжении кредитного договора, отказе во взыскании процентов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Тихомирову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN, заключенному 19 мая 2015 года между АО "ОТП Банк" и Тихомировым Игорем Александровичем, по состоянию на 21 марта 2018 года, в сумме 197 886 руб. 22 коп., в том числе: по основному долгу 121 300 руб. 24 коп., по процентам 76 585 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 5 157,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора, допустил просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.
21 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N N от 19 мая 2015 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 197 886 руб. 22 коп.
Тихомиров И.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "СААБ", просил расторгнуть кредитный договор N N от 19 мая 2015 года с 13 мая 2016 года, отказать во взыскании процентов по кредитному договору N N от 19 мая 2015 года за период с 13 мая 2016 года по 21 марта 2018 года, в связи со злоупотреблением правом со стороны АО "ОТП банк"; удовлетворить исковые требования, заявленные по кредитному договору N N от 19 мая 2015 года в размере основного долга 121 300,24 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "ОТП банк" длительное время не предъявлял требования о возврате задолженности по кредитному договору, извещение и досудебная претензия поступили в апреле 2018 года от нового кредитора ООО "СААБ", действия АО "ОТП банк", выразившиеся в не предъявлении требований к заемщику за период с даты последнего платежа 13 мая 2016 года по дату уступки прав требований 21 марта 2018 года, следует квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Тихомирова И.А. по доверенности Курочкина А.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе во взыскании процентов по кредитному договору за период с 13 мая 2016 года по 21 марта 2018 года, взыскании суммы основного долга, расторжении кредитного договора. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату основанного долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не соответствующих действующему законодательству.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Наличие задолженности по кредитному договору в указанной в иске сумме, в связи с неисполнением обязанности по погашению основного долга и уплате процентов, ответчиком не оспаривалось.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Какого либо существенного нарушения кредитного договора со стороны кредитора судом не установлено, нарушение условий кредитного договора имело место со стороны Тихомирова И.А., не вносившего платежи, соответственно, кредитный договор мог быть расторгнут лишь по требованию кредитора, а не по требованию должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тихомирова И.А. о расторжении кредитного договора.
Не направление АО "ОТП Банк" требования должнику о погашении имеющейся задолженности и не предъявление им иска в суд с момента прекращения внесения платежей, то есть с мая 2016 года по дату заключения договора уступки права требования, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Требований о взыскании каких-либо штрафных санкций не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, доказательств того, что после заключения договора цессии должник производил погашение задолженности первоначальному кредитору, не имеется.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование займом не имеется, в связи с чем требования ООО "СААБ" обоснованно были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы в целом не оспаривают правильность выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которое в решении дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомирова Игоря Александровича по доверенности Курочкиной Анны Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
