Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9772/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамьяновой Натальи Валерьевны к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Хамьяновой Натальи Валерьевны к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Хамьяновой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба 83 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Простокишин Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамьянова Н.В. обратилась с требованиями к МП "ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 83 700 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лексус N X200, государственный регистрационный знак (номер), в результате схода снега (наледи) с крыши (адрес). (адрес) обслуживается МП "ЖКУ", которое является ответственным за возмещение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 74 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Простокишин Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МП "ЖКУ" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 09.03.2013 многоквартирные дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 7, 9 находятся на обслуживании у организации ответчика, при непосредственном способе управления. Согласно Приложению 1 "Состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенных в стоимость обслуживания 1 м2 общей площади квартиры, выполняемых в пределах полученных сумм по многоквартирному дому...", предусмотрена очистка скатной кровли от снега толщиной св. 30 см. в домах 3 этажа и выше в весенний период, при обильном таянии снега, удаление сосулек. Однако в рамках дела не было предоставлено документов, свидетельствующих об объемах скопившегося снега на крыше домов, расположенных по адресу: (адрес). Таким образом, считают, недоказанной причинно-следственную связь причинения вреда имуществу истца и виновных действий обслуживающей организации. Кроме того, заявлений о повреждении кровли, либо заявлений об обильном скоплении снега от жильцов домов, расположенных по адресам: (адрес) в период предшествующий происшествию не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хамьянова Н.В. является собственником автомобиля Лексус N X200, государственный регистрационный знак (номер).
Судом также установлено, что 13.04.2018 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома (адрес).
Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 13.04.2018, подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, показаниями допрошенного судом свидетеля Нуждина В.В. Также в судебном заседании судом произведен просмотр записи с камер наружного видеонаблюдения, в результате которого было установлено, что 13.04.2018 с крыши жилого дома произошел сход снега на припаркованный во дворе принадлежащий истцу автомобиль.
Приведенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Камелот".
Согласно экспертному заключению N 4481/АТ от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74 100 рублей, величина утраты товарной составляет 9 600 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.
Досудебная претензия истца направленная МП "ЖКУ" 26.04.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что на МП "ЖКУ", как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов N 7 и N 9 по ул. Маяковского г. Ханты-Мансийска, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега.
При таких обстоятельствах, суд счел, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, должна быть возложена на ответчика.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Ответчиком факт причинения ущерба имущества истца не оспаривался.
Доводы апеллянта о том, что многоквартирные дома по адресу: (адрес) находятся на обслуживании у организации ответчика, при непосредственном способе управления, на правильность выводов суда не влияют.
Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Многоквартирные дома по адресу: (адрес) на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2013 находятся на обслуживании у МП "Жилищно-коммунальное управление", при непосредственном способе управления собственниками помещений.
Согласно Приложениям N 1 к указанным протоколам, в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенных в стоимость обслуживания 1 м2 общей площади квартиры, выполняемых в пределах полученных сумм по многоквартирному дому, предусмотрена очистка скатной кровли от снега толщиной св. 30 см. в домах 3 этажа и выше в весенний период, при обильном таянии снега, удаление сосулек.
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на обслуживающую организацию.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, по смыслу вышеприведенных положения закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию отсутствия вины и меньшего размера ущерба лежит на нем.
Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.
Соответственно доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объемах скопившегося снега на крыше домов, отсутствии заявлений от жильцов о повреждении кровли, либо обильном скоплении снега в период предшествующий происшествию, подлежат отклонению.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения о взыскании суммы ущерба.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
