Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Девятерикова Н. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Девятерикова Н. В. к УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, отказать".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Девятериков Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии.

В обоснование указал, что 17.05.2021 г. приказом N <...> л/с начальника УМВД России по Омской области полковником юстиции Л.К.А. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, 09.07.2021 г. приказом начальника УМВД России по Омской области N <...> л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 17.05.2021 г. N <...> л/с указано на допущение нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение истцом п. 22 должностной инструкции следователя, согласно которой следователь организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ. Истцом по всем вышеуказанным уголовным делам были выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Тот факт, что в последующем принятые истцом решения о приостановлении производства предварительного следствия были отменены по формальным основаниям руководителем следственного органа и надзирающим прокурором с мотивировкой как незаконные и необоснованные, не свидетельствует о принятии истцом незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам. При этом последующая отмена решений истца руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, после выполнения указанных ими в постановлении следственных действий, не способствовало раскрытию данных преступлений экономической направленности, возбужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Считает, что принятые им решения были законны, обоснованы и мотивированны.

Не согласен с вменением ему нарушения п. 24 должностной инструкции следователя, согласно которой следователь соблюдает законность при производстве предварительного следствия. Полагает, что отмена приостановления производства предварительного следствия с мотивировкой как незаконные и необоснованные, не свидетельствует о принятии им незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам, поскольку основания для отмены принятых решений были формальные.

Считает, что п. 33 должностной инструкции противоречит нормам УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств. В тоже время по должностной инструкции внесение представления является обязанностью следователя. В указанных случаях при расследовании данных уголовных дел истцом вносились представления в соответствующие организации, по отдельным уголовным делам представление не вносилось, поскольку не было оснований для данного представления.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2021 г. N <...> л/с указано, что истцом было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п. 18.1, 18.2 раздела 3 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 г. N 19. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на истца незаконно и не обосновано, поскольку следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению обстоятельств совершения преступления, а не обязан. Кроме того, при проведении данной служебной проверки истцу не предоставили возможность дать объяснение по существу проводимой служебной проверки, что является грубым нарушением его законных прав. Считает, что по некоторым из данных уголовных дел вообще не было указаний руководителя, а по иным уголовным делам указания выполнены частично, то есть не в полном объеме, по объективным причинам, в связи с чем нарушений п. 39 должностной инструкции не было.

С учетом измененных требований просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 17.05.2021 г. N <...> л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - "замечание"; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Омской области от 09.07.2021 г. N <...> л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - "строгий выговор"; взыскать с ответчика незаконно удержанную с истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, за июль 2021 года (ч. 2 приказа от 09.07.2021 г. N <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания - "строгий выговор").

Истец Девятериков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в отделе 15 следователей, у всех нагрузка примерно одинаковая, как и истец остальные с нагрузкой не справляются. Истец закреплен за расследованием уголовных дел по ст. 186 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных денег), по которым фактически потерпевших нет, ущерб никому не причиняется. Ежемесячно от истца и других следователей отбираются различные объяснения без объяснения по какому вопросу. Истец давал объяснение только перед объявлением ему замечания. Строгий выговор ему объявлен без взятия с него объяснения.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцу объявлен строгий выговор в связи с наличием у него ранее наложенных неоднократно дисциплинарных взысканий. Представил возражения, из которых следует, что в отношении истца в 2021 году проведено две служебные проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца УМВД России по Омской области, предусмотренный ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, соблюден. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску Заборовский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Девятериков Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию, аналогичную изложенной в иске.

Указывает, что объяснение, которое было приложено к материалам служебной проверки, где он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, относится к иной служебной проверки, следовательно, ответчик не истребовал объяснительную и нарушил процедуру наложения дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагает, что представленная справка и информация работодателя о том, что в отношении него в 2021 году не проводились служебные проверки, не соответствует действительности.

Не проверены данные представленные ответчиком о нагрузке дел, находящихся у него в производстве.

Считает, что должностная инструкция противоречит нормам УПК, поскольку он вправе вынести предписание о принятии мер, а не обязан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области по доверенности Клевакин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Омской области Клевакина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, Девятериков Н.В. с июля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с 12.05.2020 г. - следователь отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Омску (приказ УМВД от 18.05.2020 г. N <...> л/с).

На основании рапорта заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску подполковника юстиции А.С.В. от 19.03.2021 г. предложено назначить служебную проверку по факту нарушения Девятериковым Н.В. требований ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>).

Согласно заключению служебной проверки от 19.04.2021 г. выявлено нарушение Девятериковым Н.В. служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел, а именно: невыполнение всех необходимых следственных действий в период с 08.12.2020 г. по 28.01.2020 г. по уголовному делу N <...>, в период с 10.12.2020 г. по 14.01.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 24.11.2020 г. по 13.01.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 18.12.2020 г. по 14.02.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 15.01.2021 г. по 18.02.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 21.12.2020 г. по 08.02.2021 г по уголовному делу N <...>, в период с 20.12.2020 г. по 10.02.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 24.12.2020 г. по 03.02.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 18.12.2020 г. по 02.02.2021 г. по уголовному делу N <...>, в период с 21.12.2020 г. по 07.02.2021 по уголовному делу N <...>, при наличии оснований для продления срока предварительного следствия, принятие по указанным уголовным делам решений о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Приказом от 17.05.2021 г. N <...> л/с Девятериков Н.В. за указанные в заключении служебной проверки от 19.04.2021 г. нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании рапорта следователя КМО СУ УВМД по Омской области старшего лейтенанта юстиции Храмшина С.А. от 01.06.2021 г. предложено назначить служебную проверку по факту невыполнения истцом должностных обязанностей по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, внесению соответствующих представлений руководителям организаций по устранению условий, способствующих совершению преступлений при расследовании уголовных дел.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 22.06.2021 г. установлено, что Девятериков Н.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. п. 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п. 18.1, 18.2 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 г. N <...>, а именно: в период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. не принял меры к организации профилактической работы по направлению представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в организации, в рамках расследования уголовных дел N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, а также не предпринял меры истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по уголовным делам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, не выполнил указания руководителя следственного органа по уголовным делам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.

Приказом от 09.07.2021 г. N <...> л/с за вышеуказанные нарушения Девятерикову Н.В. объявлен строгий выговор.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 г. N <...>, принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей следователю Девятерикову Н.В. за один месяц.

Обращаясь в суд, Девятериков Н.В. просил признать незаконным и отменить приказ от 17.05.2021 г. N <...> л/с, от 09.07.2021 г. N <...> л/с и взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Девятериковым Н.В. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 22, 24, 33, 39 разд. 3 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Омской области 07.11.2020 г., следователь отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Омску

- организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- соблюдает законность при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;

- выявляет причины и условия, способствующие совершению преступлений. Вносит соответствующие представления руководителям ведомств, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности по устранению условий, способствующих совершению преступлении;

- выполняет в полном объеме письменные указания руководителя, даваемые по находящемуся в производстве уголовному делу или материалы предварительной проверки.

Из заключения служебной проверки от 19.04.2021 г., приказа от 17.05.2021 г. следует, что выявлено нарушение Девятериковым Н.В. в ненадлежащем исполнении п. п. 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании ряда уголовных дел. При наличии оснований для продления срока предварительного следствия, принятие по указанным уголовным делам решений о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

В материалы дела представлено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N <...>. Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску установлено, что не была опрошена в качестве свидетеля Н.М.В., от которой в дополнительный офис N <...> ПАО "Сбербанк России" поступила поддельная купюра, не установлена и не допрошена продавец на "Ленинском рынке" по <...>, которая передала Н.М.В. купюры.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N <...> по причине того, что не была осмотрена поддельная купюра, не признана вещественным доказательством; не допрошены в качестве свидетелей продавцы, работающие в киосках по адресам: г. Омск, <...> и <...>, откуда поступила поддельная купюра, не допрошена К.Г.С., которой принадлежат указанные киоски. В порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя ИП К.Г.С., а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находятся киоски, в которых принята была поддельная купюра.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N <...>. В постановлении указано, что не были допрошены в качестве свидетелей продавцы киосков "Хлебодар", "Деревенские конфеты", которые разменивали денежные купюры номиналом 5 000 руб. у М.Н.Н., от которой поступила поддельная купюра, не допрошена М.Н.Н. В порядке ч. 2 ст. 158 УПК не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя ИП К.В.Ф., а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находится указанный киоск, в котором работает М.Н.Н. и в котором принята была поддельная купюра.