Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Доброновского А.С., поданной представителем по доверенности Цвингли В.И., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доброновского А.С. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Доброновский А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного вследствие нанесения вреда здоровью, выразившегося в заражении <данные изъяты> в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу был причинен моральный вред вследствие нанесения вреда здоровью <данные изъяты> в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия и прохождения медицинских процедур в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере <данные изъяты>, с частичным присоединением неотбытой части наказания по ранее вынесенным приговорам на 11 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Доброновский А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был переведен в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия.

При поступлении в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден первичный медицинский осмотр в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК N УФСИН России по Республике Мордовия, которым были подтверждены хронический <данные изъяты> (с 2001 года) и <данные изъяты> (с 1997 года). Истец также сдавал анализы на <данные изъяты>, которые у него не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан иммуноферментный анализ крови в ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, который также не выявил <данные изъяты>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Доброновским А.С. несколько раз сдавались анализы крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что у него выявлен <данные изъяты>.

Как он позже узнал, в медкарте указано, что <данные изъяты> выявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что инфицирование произошло во время заборов крови, когда он сдавал анализы в течение ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

По мнению истца, невозможно приобретение им <данные изъяты> каким-либо образом, кроме использования в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУЗ МСЧ N ФСИН России нестерильного медицинского инструментария.

Исходя из общепризнанных и общеизвестных возможных путей заражения <данные изъяты>, указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ N УФСИН по Республике Мордовия получал медицинскую помощь только в ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУЗ МСЧ N ФСИН России силами только сотрудников этих учреждений и только с их инструментами и оборудованием, был лишен возможности в силу закона и фактически выбрать какое-либо иное медицинское учреждение.

В этот же период не имел ни с кем половых сношений, не употреблял наркотиков, не делал татуировок и не наносил себе телесных повреждений, что могло бы повлечь инфицирование. В частности, не имел длительных свиданий и не подвергался взысканиям за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Поскольку употребление наркотических средств или психотропных веществ и мужеложство в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относятся к таким нарушениям, это исключает вероятность того, что он мог приобрести <данные изъяты> одним из этих способов.

Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно наблюдался у <данные изъяты>, который последовательно отмечал у него установку на отказ от <данные изъяты>.

При очередном плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ была констатирована вынужденная ремиссия (<данные изъяты>).

Следовательно, единственным возможным способом остается использование нестерильного медицинского инструментария при заборе у него крови для анализа в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЛИУ N УФСИН России по республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, Министерство финансов России, УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК N УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК N УФСИН России по Республике Коми.

В судебное заседание истец Доброновский А.С., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Доброновского А.С. по доверенности Цвингли В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что учитывая возможный инкубационный период, иного способа заражения истца <данные изъяты>, помимо оказания медицинской помощи в исправительном учреждении не имеется, доказательств заражения истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Представители ответчика ФСИН России по доверенности Соловьева Т.А. и Абанина Н.Н., являющаяся также представителем третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что стороной истца не доказаны указываемые обстоятельства заражения <данные изъяты>, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия, являющиеся основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Также пояснили, что все медицинские процедуры в исправительных учреждениях, в том числе ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУЗ МСЧ N ФСИН России проводятся только стерильным медицинским оборудованием, а забор анализов осуществляется исключительно стерильным одноразовым медицинским инструментом, что исключает возможность инфицирования истца при оказании медицинской помощи или заборе анализов крови.

Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ N ФСИН России по доверенности Пикаева А.С. и ФКУ ИК-N УФСИН России по Республике Мордовия по доверенности Шичкина С.В. также возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это как недоказанностью указываемых истцом обстоятельств возможного инфицирования, так и исключением такой возможности при оказании медицинской помощи и обследованиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доброновского А.С., поданной представителем по доверенности Цвингли В.И., ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд не установил, каким образом мог быть инфицирован истец, однако пришел к выводам о том, что истец не доказал совершение ФСИН России и должностными лицами незаконного действия (бездействия), наличие причинно-следственных связей между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также причинение истцу страданий и лишений сверх тех, которые неизбежны при отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, суд, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил именно на истца обязанность доказать не только факт инфицирования в период нахождения в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия, но и конкретные обстоятельства инфицирования, в том числе конкретные незаконные действия сотрудников ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, повлекшие инфицирование.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суд установил, что антитела к <данные изъяты> у истца выявлены по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены повторным обследованием ДД.ММ.ГГГГ, а при предыдущем обследовании ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены.

Между тем, суд не установил когда произошло (могло произойти) само заражение истца, в решении выводы по этому вопросу отсутствуют.

По мнению апеллянта, если бы суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, когда могло произойти инфицирование, он был бы обязан сопоставить вероятное "окно", в котором могло произойти заражение, и конкретные медицинские процедуры, которым в этот период подвергался истец и которые могли бы быть источником инфицирования.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец ограничен в возможностях документирования нарушения своих прав и в получении юридической помощи. Он не имеет доступа к компьютеру, копировальной технике, его переписка в соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации цензурируется, в телефонных разговорах он ограничен пределами, установленными статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Возможности истца по настоящему делу в собирании доказательств гораздо меньше, чем возможности "среднего" истца, на которого направлен установленный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стандарт доказывания.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению нормы права, из которых следует, что при причинении гражданину вреда здоровью в исправительном учреждении именно на органы исполнения наказаний возлагается обязанность по доказыванию отсутствия их вины в этом.

Прокурором Заволжского района г.Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиками ФСИН России, УФСИН России по республике Мордовия принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых также критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Доброновского А.С. по доверенности Цвингли В.И., представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А., действующая на основании доверенностей, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ N ФСИН России Пикаева А.С., принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, действующая на основании доверенности, прокурор Валайтус А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Доброновского А.С. по доверенности Цвингли В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Соловьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ N ФСИН России Пикаевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Валайтус А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства: Устав ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, справку об отсутствии инъекций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о круге общения Доброновского А.С. и наличие <данные изъяты> у Е, справку по личному делу Доброновского А.С., справку о поощрениях и взысканиях Доброновского А.С., содержащегося в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия за ДД.ММ.ГГГГ, справку N об отсутствии обращений Доброновского А.С. о возможности заражения <данные изъяты>, справку от ДД.ММ.ГГГГ о круге общения Доброновского А.С. в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Мордовия, карту эпидемиологического расследования случая <данные изъяты> N, фототаблицу, копию журнала N учета обследования образцов крови на <данные изъяты>, копию журнала N учета анализов крови, направление N на исследование крови, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу пункта 9 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью выявления фактов употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, назначать медицинское обследование осужденных.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Доброновский А.С. был осужден приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, со штрафом <данные изъяты>, на основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно приговорен к 11 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.