Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-977/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н..,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-С". Артемьеву Юрию Александровичу, В.П.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе Виноградова Андрея Павловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года,

установил:

Кондратова В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указав, 09 марта 2016 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение по делу N 2-708/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "АКМТ" к ООО "Гранд-С", Артемьеву Ю.А., В.П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ООО "АКМТ" на Кондратову В.И.

08 июля 2019 года исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство, 05 марта 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Ссылаясь на положения статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить срок для предъявления исполнительных листов ФС N *, ФС N * к принудительному исполнению.

Судом вынесено приведенное выше определение, которым Кондратовой В.И. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных документов.

В частной жалобе Виноградов А.П., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что ранее Кондратова В.И. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, определением от 27 декабря 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требования о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем повторное заявление по тому же предмету и основанию должно быть оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, исполнительные листы к производству в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока предъявлены не были.

Полагает, что как у первоначального взыскателя, так и у нового имелось достаточно времени для реализации законного права на исполнение судебного акта, чем они пренебрежительно не воспользовались, каких-либо неотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы препятствовать своевременному предъявлению исполнительных листов, не имеется причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-708/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-С", Артемьеву Юрию Александровичу. В.П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворены частично.

С ООО "Гранд-С", Артемьева Ю.А., В.П.В. солидарно в пользу ООО "АКМТ" взыскана задолженность по договору аренды судна N 1 в размере 2 590 000 рублей 00 копеек, пени в размере 185 700 рублей, а всего 2 775 700 рублей 00 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22078 рублей 50 копеек по 7359 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2016 года решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2016 года и обращено к исполнению.

1 августа 2016 года взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства с ООО "АКМТ" на Кондратову В.И.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 года произведена замена должника В.П.В., умершего 26 марта 2019 года, на правопреемника - Виноградова А. П., в исполнительном производстве N *-ИП, возбужденном 20 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС N * о взыскании задолженности по арендной плате, пени в размере 2 775 700 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска приняты постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС N * о взыскании 2 775 700 рублей 00 копеек в отношении должника В.П.В. в пользу Кондратовой Валерии Игоревны, и на основании исполнительного листа ФС N * о взыскании 7359 рублей 50 копеек с В.П.В. в пользу Кондратовой В.И., в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства, взысканные с должника в пользу Кондратовой В.И., не выплачены. Неисполнение решение суда связано, в том числе, и с поздним получением исполнительных документов.

Определение суда от 15 ноября 2018 года о замене взыскателя вступило в законную силу 01 декабря 2018 года и получено представителем по доверенности 19 февраля 2019 года, предъявлено в службу судебных приставов в июле и в сентябре 2019 года в связи с отсутствием заявителя в городе Мурманске.

Указанные исполнительные документы были приняты службой судебных приставов для принудительного исполнения, 12 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства N *-ИП и N *-ИП соответственно, велись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных 12 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года, которые вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств отменены постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 15 мая 2020 года.

Удовлетворяя заявление Кондратовой В.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное, проверив доводы Кондратовой В.И., положенные в обоснование причины пропуска названного срока, признал их уважительными, и на этом основании правомерно восстановил срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При этом суд первой инстанции указал, что взыскатель Кондратова В.И., с момента возбуждения исполнительных производств 12 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года соответственно вплоть до 05 марта 2020 года уведомленная о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам ФС N *, ФС N * и ведении исполнительных действий, в короткий срок, а именно: 27 марта 2020 года, обратилась с настоящим заявлением в суд, воспользовавшись гарантированным законом правом заявителя на получение денежных сумм, взысканных судебным решением, что является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Мурманска от 09 марта 2016 года.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии препятствий для предъявления исполнительных документов к исполнению у взыскателей ООО "АКМТ" и Кондратовой В.И. и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, учитывая позднее направлением судом исполнительных документов взыскателю, заключение договора цессии между ООО "АКМТ" и Кондратовой В.И. только 21 сентября 2018 года, определение о замене стороны исполнительного производства от 15 ноября 2018 года, с отметкой о вступлении в законную силу было направлено 6 декабря 2018 года, получено представителем взыскателя 22 февраля 2019 года, нахождение взыскателя за пределами г. Мурманска в связи с командировкой в период с 30 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года, первоначальное обращение в службу судебных приставов с исполнительными документами 08 июля 2019 года, с незначительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа, возбуждение судебным приставом исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов и проведение исполнительных действий по нему в период с 20 сентября 2019 года по 05 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку определением суда по настоящему делу от 27 декабря 2019 года производство по аналогичному заявлению Кондратовой В.И. было прекращено, в связи с отказом заявителя от требования о восстановлении пропущенного срока, то повторное заявление должно быть оставлено без удовлетворения, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2019 года представитель Кондратовой В.И. Крутикова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения данного заявления Крутикова Н.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по данному заявлению, в связи с утратой необходимости, по согласованию со службой судебных приставов.

Определением суда от 27 декабря 2019 года принят отказ Крутиковой Натальи Петровны - представителя Кондратовой В.И. от заявленных требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению, производство по данному заявлению прекращено.

Принимая указанное решение, судом установлено, что Кондратовой В.И. вышеназванные исполнительные листы предъявлены к исполнению в ОСП Октябрьского округа города Мурманска, и судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства, которые не окончены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению 27 марта 2020 года, заявителем указаны иные основания заявленных требований, поскольку 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. В связи с чем оснований для применения правил о тождественности не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка