Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Э. З. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года по делу по иску Галиевой Э. З. к муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети", Чернышову Р. Г., индивидуальному предпринимателю Воробьеву П. В. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Галиевой Э.З. - Жидковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Воткинские городские электрические сети" Асылхановой А.А., ИП Воробьева П.В., его представителя Комарова Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галиева Э. З. (далее - Галиева Э.З., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети" (далее - МУП "Воткинские городские электрические сети"), Чернышову Р. Г. (далее - Чернышов Р.Г.), индивидуальному предпринимателю Воробьеву П. В. (далее - ИП Воробьев П.В.) о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 760 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала высокоплеменная собака породы среднеазиатская овчарка, кличка Ит Орзу. 27 апреля 2018 года с нарушением установленного законодательством порядка овчарка была усыплена и помещена в скотомогильник.

Ит Орзу находилась на привязи (металлической цепи на закрученном карабине с двумя ошейниками) на огороженной деревянным забором территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежавшего гражданскому мужу Галиевой Э.З. - Быстрову В.В. На теле собаки имелся учетный знак (клеймо). Собака прошла специальную дрессировку и была адаптирована к условиям жизни в городе: она охраняла огороженную территорию и не могла проявить агрессию за пределами этой территории. Собака находилась в состоянии беременности, стоимость помета составила бы порядка 500 000 рублей (приблизительно 10 щенков по цене 50 000 рублей). В доме шли ремонтные работы, в связи с чем Галиева Э.З. и Быстров В.В. постоянно там не проживали, периодически ночевали.

Ежедневный присмотр за собакой осуществлял сторож АНП Вечером ДД.ММ.ГГГГ сторож накормил собаку и оставил ее во дворе привязанной. Ворота были закрыты, карабин на цепи закручен гаечным ключом. Придя днем 27 апреля 2018 года около 12 часов к дому 139 по <адрес>, сторож обнаружил, что ворота сломаны снаружи вовнутрь, собаки во дворе не было, карабин раскручен. На дворе имелись небольшие капли крови. О произошедшем он сообщил хозяйке Галиевой Э.З. Истец стала искать собаку, обратилась в МУП ЖКХ "Благоустройство" и потребовала выдать труп собаки. Выяснилось, что отстрел собаки произведен подрядчиком Чернышовым Р.Г. по договору с ИП Воробьевым П.В., который, в свою очередь, заключил договор оказания услуг с МУП ЖКХ "Благоустройство" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность МУП ЖКХ "Благоустройство" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Воткинские городские электрические сети"); труп вывезен в скотомогильник.

Оснований для иммобилизации собаки не было, тем не менее, раз она была проведена, следовало осуществить ветеринарный осмотр пойманной собаки и поместить ее в специально приспособленное место, где содержать до установления хозяев или признания бесхозной в установленном порядке. Поскольку собака находилась на территории двора жилого дома, на привязи, с ошейником, оснований считать ее безнадзорной не имелось. После ее обездвиживания появилась возможность осмотра и установления наличия клейма. В момент помещения в скотомогильник собака была обездвижена и не могла проявить агрессии. Осмотра ветеринаром не проводилось. Сведения о виде и дозе отравляющего вещества в ходе проверки правоохранительными органами не получено. Скотомогильник (яма Беккари) предназначена для утилизации биологических отходов под действием термофильных бактерий при температуре порядка 65 градусов. Поместив в такую среду живую собаку, находящуюся в состоянии беременности, ее подвергли мучительному умерщвлению. Данные действия носили противоправный характер.

Факт нахождения собаки за пределами двора сам по себе не свидетельствует о проявлении ею агрессивного поведения. Сведений о том, что собака на кого-то напала, не имеется. Таким образом, не имелось оснований считать ее агрессивным безнадзорным животным.

Каких-либо правовых оснований, позволяющих сотруднику МУП ЖКХ "Благоустройство" зайти на территорию двора, не имелось.

Независимо от данного довода - была ли Ит Орзу в утреннее время 27 октября 2018 года безнадзорной или нет - ее умерщвление грубо нарушает требования закона. Сотрудниками МУП ЖКХ "Благоустройство", в штате которого нет специалиста - ветеринара, произведено применение представляющих опасность для животных и людей препарата для иммобилизации животного, без расчета дозы применяемого препарата. МУП ЖКХ "Благоустройство" не имело права производить отстрел животного, поскольку не является специально уполномоченным лицом.

Законными владельцами источника повышенной опасности - пневматической винтовки, заряженной дротиками с отравляющим веществом, являлись все ответчики, поскольку имелась договоренность о хранении винтовки и дротиков в МУП ЖКХ "Благоустройство" и передаче ее Чернышеву Р.Г., являющемуся и сотрудником МУП ЖКХ "Благоустройство", и подрядчиком ИП Воробьева.

Таким образом, вред причинен совместными действиями ответчиков, также все они осуществляли деятельность, представляющую повышенную опасность.

В результате противоправных действий ответчиков было уничтожено имущество - породистая собака, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не получила доходов от реализации щенков.

Кроме того, гибелью Ит Орзу Галиевой Э.М. причинены нравственные страдания. Собака является не только ценным имуществом, но и живым существом, испытывающим страдания. Между хозяйкой и собакой существует взаимная привязанность. Гибель собаки, знания об испытанных животным боли и страхе при помещении в скотомогильник вызвали у истца нравственные страдания.

В судебном заседании истец Галиева Э.З. исковые требования поддержала, пояснив, что по имеющимся в материалах проверки фотографиям она может однозначно сказать, что усыплена была именно ее собака. Каким образом собака оказалась не на цепи и при каких обстоятельствах были сломаны ворота в доме, пояснить затруднилась, но полагала, что какой-либо агрессии собака проявлять не могла. Собака была привезена в <адрес> за две недели до случившегося с целью охраны дома, поскольку именно эта собака истца прошла обучение. Ранее щенки данной собаки истцом продавались по 50 000 рублей, в связи с чем считает, что в случае рождения щенков, которыми Ит Орзу была беременна в момент усыпления, она также продала бы их по вышеуказанной стоимости. Стоимость собаки определена специалистом, в том числе с учетом средств, вложенных в обучение собаки, участия ее в выставках, кормления специализированным кормом и т.п.

Представитель истца Жидкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что выстрелом Чернышова Р.Г. убита именно овчарка истицы, а не какая-либо иная собака. Указала, что все ответчики совершили те или иные действия? которые привели к причинению вреда Галиевой. Так, ответчик МУП ЖКХ "Благоустройство", являясь собственником источника повышенной опасности - пневматического метателя, не обеспечил должный контроль по его использованию, не обеспечил осмотр животного ветеринарным врачом, предоставил Чернышову ключ от скотомогильника. Воробьев, принимая на себя обязательства по обеспечению отлова безнадзорных животных, не дал Чернышову необходимых инструкций, не представил доказательств того, что препарат был разрешен к использованию, не организовал осмотр. Чернышов совершил действия, направленные на уничтожение собаки, стрелял лекарственным препаратом в неустановленной дозировке, совместно с работником МУП "Благоустройство" вывез собаку в скотомогильник.

Представитель ответчика МУП "Воткинские городские электрические сети" Асылханова А.А. исковые требования на признала, пояснив, что между МУП ЖКХ "Благоустройство" был заключен договор на оказание услуг N~У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ИП Воробьев П.В. принял на себя обязательства оказать МУП "Воткинские городские электрические сети" услуги по отлову, содержанию безнадзорных животных, выдаче ветеринарных заключений по отловленным безнадзорным животным, по результатам выдачи ветеринарных заключений произвести дальнейшие мероприятия по передаче безнадзорного животного в стационар, приют временного содержания или об усыплении нежизнеспособного животного. Ловцом по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Воробьевым П.В., являлся Чернышов Р.Г. Ответственность за вред, причиненный Чернышовым Р.Г. при отлове собак, лежит на ИП Воробьеве П.В. Мнение истца о солидарной ответственности является неверным.

Вред в результате иммобилизации агрессивной собаки причинен не был, поскольку дозировка, примененная Чернышовым Р.Г., не могла привести к усыплению. Кроме этого, непосредственно пневматическая винтовка в отсутствие в ней дротиков с препаратом для иммобилизации не может являться источником повышенной опасности. Препараты для иммобилизации не приобретались МУП ЖКХ "Благоустройство", в штате предприятия отсутствуют специалисты по заправке дротиков и определению их дозировки. Факт того, что дротики заправлял своим препаратом и определял их дозировку специалист ИП Воробьева П.В., сторонами не оспаривается. Для иммобилизации собаки, со слов ИП Воробьева П.В., применялся препарат Рометар. Согласно инструкции по применению указанного препарата он не является отравляющим веществом и/или сильнодействующим ядом и применяется с целью успокоения, обезболивания и миорелаксации. Также у препарата имеются противопоказания. Летальный исход у животного мог наступить в результате наличия у собаки противопоказаний к препарату.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают однозначно принадлежность истцу собаки, помещенной Чернышовым Р.Г. в скотомогильник. Собака, в которую Чернышов Р.Г. выстрелил из пневматического метателя, находилась не на привязи, со слов сотрудников полиции вела себя агрессивно. Также указала, что истцом не доказан размер ущерба.

Ответчик ИП Воробьев П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и МУП ЖКХ "Благоустройство" <адрес> был заключен договор на отлов и содержание безнадзорных животных на территории МО "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с Чернышовым Р.Г., согласно которому последний взял на себя обязательства по отлову безнадзорных животных на территории МО "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ от МУП "Благоустройство" поступило экстренное сообщение об агрессивной собаке возле гостиницы "Жемчужина" на территории <адрес>, им был направлен для ее отлова Чернышов Р.Г. Дальнейшие события ему известны только со слов Чернышова Р.Г. и сотрудников МУП ЖКХ "Благоустройства". У Чернышова Р.Г. с собой был пневматический метатель, на который разрешение не требуется, стреляет он инъекционными дротиками с разрешенным препаратом Золитил или Рометар, используется для временной иммобилизации животного. Животное временно полностью теряет способность двигаться, сковываются все его движения, его грузят в клетку, производится осмотр ветеринарным врачом. В данном препарате есть побочный эффект: если собака недостаточно сытая, в ней недостаточно влаги, то ее кровь более густая и препарат работает неоднозначно.

Кроме того, просил обратить внимание на действия самой истицы, ненадлежащим образом осуществляющей надзор и уход за своей собакой, что выразилось в бесконтрольном нахождении собаки в местах общего пользования, чем была создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика Воробьева П.В. - Комаров Р.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны ни противоправность действий ответчиков, ни размер причиненного ей ущерба, ни принадлежность истцу собаки, в отношении которой Чернышовым Р.Г. были проведены мероприятия по иммобилизации. Препараты, которые использовал Чернышов Р.Г., не являются ядовитыми, находятся в свободной продаже и дозировка препарата в дротике не могла привезти к летальному исходу.

Ответчик Чернышов Р.Г. исковые требования не признал, пояснив следующее. Его вызвал к себе главный инженер Грахов и сообщил о поступлении вызова от 01 о том, что собака бросается на прохожих, нужно ехать как можно быстрее, так как сотрудники ДПС спецсигналом удерживали собаку на территории. Когда он с водителем на машине МУП ЖКХ "Благоустройство" приехал по адресу, сотрудники ДПС стояли напротив дома, при этом одна створка ворот лежала на земле, имелось достаточно большое пространство, через которое собака могла бы беспрепятственно выбежать со двора. Сотрудники полиции сказали, что позвонили жители улицы, сообщили о собаке, которая бросалась на людей. Когда он только прибыл на место, прохожих на улице не было, собака лежала во дворе дома. В тот момент, когда со стороны школы пошел народ, собака встала, попыталась выйти со двора, тогда сотрудник ДПС сел в машину и спец. сигналом загнал ее обратно. Когда он подошел к воротам с винтовкой, собака попыталась выбежать, в этот момент он произвел выстрел. Выстрел производился из пневматической винтовки, которую ему выдал главный инженер Грахов, дротиком, похожим на шприц. Какой препарат был в дротике, ему не известно, Грахов ему выдал два дротика и отправил на выезд. Собака была большая, дротик попал в область туловища. Собака забежала обратно на территорию двора. Потом она резко побежала со двора на территорию кафе "Жемчужина", где упала. Окрас собаки серый с черным, по размеру большая. Когда он заглядывал во двор через поваленные ворота, видел, что цепь была отцеплена, висела на карабине на стене дома, примерно на расстоянии 5-6 метров от ворот. Они с водителем погрузили собаку в кузов автомобиля и вернулись на территории МУП "Благоустройство", собака была жива, но не двигалась. Он сходил на обед, когда вернулся после 12 часов, увидел, что собака мертва: дыхания не было и язык вывалился. Грахов выдал ему ключи от ямы "Беккари", на этой же машине он с водителем увез собаку в скотомогильник. Полагал, что действовал в соответствии с обстановкой, поскольку собака вела себя агрессивно, со двора был свободный выход. Если бы он не произвел выстрел, могли наступить неблагоприятные последствия.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года исковые требования Галиевой Э.З. к МУП "Воткинские городские электрические сети", Чернышову Р.Г., ИП Воробьеву П.В. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галиева Э.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что именно в отношении принадлежащей истцу собаки была применена иммобилизация, не обоснован.

Истец обеспечила надлежащие условия содержания животного. В подтверждение этого Галиева Р.З. пыталась представить в материалы дела фотографии цепи с целым, но раскрученным карабином, однако в приобщении доказательств в нарушение ст. 57 ГПК РФ ей было отказано. Тем не менее, данный довод подтвержден также показаниями свидетеля АНП Кроме того, условия содержания собаки сами по себе не являются основанием для полного отказа в возмещении вреда.

Делая вывод о законности усыпления собаки, суд неправильно применил положения Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МО "Город Воткинск", утвержденного Постановлением Администрации г. Воткинска от 5 декабря 2012 года N 2892. В момент производства выстрелов из пневматического метателя Чернышовым Р.Г. собака не представляла опасности, находилась на своей территории и не проявляла агрессии. Оснований считать Ит Орзу агрессивным безнадзорным животным не имелось.

Экстренное помещение собаки в скотомогильник без осмотра и вскрытия, как то предписано Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, является со стороны ответчиков недобросовестным поведением, направленным на сокрытие следов нарушения установленного порядка.

В нарушение ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд не дал оценки доводу истца о том, что деятельность по отлову и усыплению животных сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, а пневматический метатель, заряженный дротиками с усыпляющим веществом, является источником повышенной опасности, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины.

Даже если исходить из выводов суда о безнадзорности собаки, судом безосновательно не применена норма ст. 230 ГК РФ, регулирующая порядок обращения с безнадзорным животным. Поведение ответчиков, хотя и уполномоченных на отлов животных, не носило добросовестного и разумного характера. Ими не было принято мер к минимизации вреда и розыску хозяев дома, не вызван ветеринар.

В возражениях ответчики ИП Воробьев П.В., МУП "Воткинские городские электрические сети" полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Чернышшова Р.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обращению Галиевой Э.З., зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал), надзорное производство N ж-2018, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года N 72-РГ установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бешенству в МО "Город Воткинск" Удмуртской Республики.

3 мая 2018 года истец Галиева Э.З. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Воткинский" с заявлением об умышленном уничтожении ее имущества - собаки породы среднеазиатская овчарка.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России "Воткинский" от неизвестной женщины поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> находится собака и бросается на прохожих. По данному сообщению нарядом ДПС был осуществлен выезд по указанному адресу, где у <адрес> была обнаружена собака, которая вела себя агрессивно, у нее отсутствовал намордник, она находилась не на привязи, без поводка, создавала угрозу окружающим. Собака находилась возле указанного дома либо во дворе дома. Сам дом был в ветхом состоянии, без ворот. Об этом было сообщено в службу отлова собак МУП ЖКХ "Благоустройство", сотрудник которого Чернышов Р.Г., прибывший на место, выстрелил в собаку транквилизатором, усыпив ее. Чернышов Р.Г. пояснил, что такое указание получил непосредственно от главного инженера Грахова А.Б. При этом отлов безнадзорных животных входит в его обязанности на основании договора подряда. Одновременно МУП ЖКХ "Благоустройство" действует на основании договора, заключенного с ИП Воробьевым П.В., предметом деятельности которого является отлов и отстрел диких животных и безнадзорных животных.

Проведенной проверкой установлено, что собака была усыплена, так как представляла опасность для окружающих, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Также из материалов проверки следует, что собака была вывезена Чернышовым Р.Г. на полигон ТБО ООО "Спецэкохозяйство" и помещена в яму "Беккари". Организацией, эксплуатирующей яму "Беккари" на территории земельного участка, где расположен полигон ТБО ООО "Спецэкохозяйство", является МУП ЖКХ "Благоустройство".

В соответствии с договором от 17 апреля 2018 года, заключенным с Администрацией города Воткинска, МУП ЖКХ "Благоустройство" приняло на себя обязанность по отлову и содержанию бродячих животных.

26 февраля 2018 года и 17 апреля 2018 года МУП ЖКХ "Благоустройство" заключило договоры оказания услуг, 26 февраля 2018 года - договор на оказание транспортных услуг с ИП Воробьевым П.В., предметом которых являлись услуги по отлову, содержанию безнадзорных животных, выдаче ветеринарных заключений по отловленным безнадзорным животным, а также транспортные услуги на основании оформленных заявок.

26 февраля 2018 года ИП Воробьев П.В. заключил с Чернышовым Р.Г. договор подряда, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по отлову безнадзорных животных на территории МО "<адрес>".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороной истца не доказана противоправность действий ответчиков, приведшая к неблагоприятным последствиями для истца в виде гибели собаки 27 апреля 2018 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей собаки; животному не были обеспечены надлежащие условия по его содержанию.

С выводом районного суда о недоказанности истцом факта принадлежности ей собаки, в отношении которой 27 апреля 2018 года ответчиком Чернышовым Р.Г. проведена иммобилизация, судебная коллегия не может согласиться.

Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке Ит Орзу, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о происхождении, документы о прохождении собакой обучения в группе по дрессировке, сведения о награждении собаки, заявления на регистрацию помета, ветеринарная документация.

Как видно, описание собаки истцом, свидетелем АНП, изображение овчарки на фотографиях в форуме Марк-ИТТ под объявлением Галиевой Э.З. о поиске очевидцев произошедшего 27 апреля 2018 года при сопоставлении с фотографиями, выполненными при усыплении собаки, позволяют установить с большой степенью вероятности, что Чернышовым Р.Г. была усыплена именно та собака, наличие которой истцом подтверждено документально. Кроме того, собака находилась в том районе города, где расположен дом сожителя истца и для охраны которого, по объяснениям Галиевой Э.З., была привезена собака.

Вместе с тем, ошибка в суждении о принадлежности собаки не повлекла принятия судом неправильного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.