Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тюнина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тюниным С.В. и Лосевой А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюнина С.В. в пользу Лосевой А.С. денежные средства в размере 397 350 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюнина С.В. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюнина С.В. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в сумме 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева А.С. обратилась с иском к ИП Тюнину С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Тюниным С.В. заключен договор оказания услуг по ремонту АКПП на принадлежащем ей автомобиле Ауди А4 г.р.з. <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан ею ответчику. Срок гарантии, со слов ответчика, составлял 1 год, однако в договоре срок гарантии указан 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ей после ремонта. Стоимость услуг по его ремонту составила <данные изъяты>. Однако через некоторое время после ремонта в автомобиле появились признаки прежней поломки, он начал дергаться. Ее претензия о возврате денежных средств за ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просила признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Тюнина С.В. уплаченные денежные средства по договору, неустойку в размере 127450 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лосевой А.С. по доверенности адвокат Тихонова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснила, что ответчик не предоставил информацию о закупленных запасных частях, их соответствие стандартам, об их стоимости. Указала также, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о некачественно произведенном ремонте.

Представитель ответчика ИП Тюнина С.В. по ордеру адвокат Юшков А.В. исковые требования не признал, указав, что судом не установлен момент возникновения недостатка после истечения срока гарантии, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности за убытки истца на ответчика не имеется.

Истец Лосева А.С., ответчик ИП Тюнин С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Тюнин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лосева А.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Лосевой А.С. по доверенности адвокат Тихонову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалам дела, что Лосева А.С. является собственником автомобиля Ауди А4, 2004 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Тюнин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля следует, что в ходе эксплуатации автомобиля возникли неисправности работы АКПП, с целью устранения которых Лосева А.С. обратилась к ИП Тюнину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюниным С.В. был составлен заказ-наряд N <данные изъяты>, согласно которому истцу представлено два варианта производства ремонта АКПП автомобиля: по варианту 1 производится ремонт установленного на автомобиле истца АКПП с заменой части деталей и комплектующих и вариант 2 с установкой на обмен восстановленного АКПП. Гарантия в обоих случаях предусмотрена на срок 6 месяцев.

Из объяснений представителя истца также следует, что истцом выбран вариант ремонта установленного на ее автомобиле АКПП, в соответствии с которым ответчиком должен быть произведен комплекс работ по ремонту АКПП (съем-установка, дефектовка, ремонт, адаптация, транспортировка), работы по установке доп. радиатора. Приведен перечень необходимых запасных частей, комплектующих для данного вида работ, входящий в стоимость оказываемой услуги: комплект прокладок и сальников, комплект фрикционных дисков, ремонтные шлифованные конуса, фильтр, ремонтный корпус АКПП (передняя часть), ремонтный стартовый пакет, ремонтный гидроблок, восстановленная АКПП (на обмен), ремонтный комплект, масло трансмиссионное 27975 9 л.

Стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюниным С.В. и Лосевой А.С. был заключен договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки передач на транспортном средстве.

В этот же день по акту приема-передачи истец передала ответчику автомобиль Ауди А4 для проведения ремонта.

Согласно записи, выполненной истцом на указанном акте приема-передачи, пробег автомобиля на момент передачи составлял <данные изъяты> км.

При заключении договора (п. 2.2.2) стороны пришли к соглашению, что перечень услуг по ремонту в заказ-наряде и их наименование является общим заданием на устранение неисправности, что дает право Исполнителю корректировать, расписывать, уточнять перечень оказываемых услуг в акте оказанных услуг, при этом согласованная Сторонами цена оказываемых услуг не меняется, за исключением согласования сторонами дополнительных услуг.

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель гарантирует заказчику нормальную работу отремонтированной АКПП в течение 6 месяцев (гарантийный срок) со дня принятия оказанных услуг заказчиком или с момента, когда услуги считаются принятыми заказчиком или с момента получения ТС заказчиком, в зависимости от того, что наступит ранее, если иной срок не согласован сторонами в заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за производство ремонтных работ была внесена предоплата <данные изъяты>.

После выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль Ауди А4, о чем был составлен акт оказанных услуг, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В этом же акте отражены рекомендации исполнителя: гарантия на АКПП полгода при соблюдении регламентных замены масла в АКПП 01J.

На момент получения автомобиля его пробег составлял <данные изъяты> км.

Указанный акт подписан Лосевой А.С., что ею не оспаривалось.

В этот же день истец произвела оплату в размере <данные изъяты>.

После производства ремонта на принадлежащем истцу автомобиле вновь появились признаки прежней поломки.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что Лосева А.С. неоднократно обращалась к ИП Тюнину С.В. в связи с тем, что после ремонта автомобиль продолжал дергаться. Неисправность проявилась только в апреле 2019 года из-за того, что до этого времени Лосева А.С. практически не пользовалась автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Лосевой А.С. была подана претензия ИП Тюнину С.В., в которой она просила вернуть деньги за некачественно выполненные работы, указав, что неисправность не была устранена. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие своей вины, ссылался на то, что неисправность истцом была выявлена после окончания гарантийного срока, поскольку после ремонта Лосева А.С. неоднократно обращалась в иные сервисные центры.

С целью установления причины возникновения неисправности АКПП автомобиля судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток работы АКПП автомобиля Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты> с учетом результата осмотра автомобиля возможно отнести к некорректной работе (неисправности) АКПП. Причиной недостатка в работе АКП автомобиля Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты>, который проявляется в виде ударного режима включения движения, а также задержки начала движения может являться совокупностью следующих факторов: отклонение формы одного из стальных дисков и повышенный зазор в фрикционной муфте заднего хода, что при отсутствии износа фрикционных накладок и стальных дисков является следствием некорректной регулировки муфты, которая должна производиться при сборке АКПП; отклонение формы (коробление) стальных дисков фрикционной муфты переднего хода, которое может увеличиваться по мере прогрева трансмиссии, что в свою очередь может приводить к неравномерному включению муфты. Данный дефект может являться как следствием низкого качества стальных дисков (в случае их замены), так и недостатком ремонта, если данная замена не производилась. Неисправность, а именно подклинивание и неудовлетворительная герметичность клапанов гидравлического блока управления, вызванное попаданием абразивных частиц в гидравлический блок управления, что возможно как в случае повреждения/разрушения фильтрующих устройств, так и в случае пренебрежения необходимостью замены фильтрующих элементов при проведении ремонта, а, следовательно, недостатком проведенного ремонта. Поскольку в заказ-наряде фигурирует ремонтный гидроблок, то данные недостатки могли быть образованы при использовании его в другом автомобиле, а, следовательно, являются недостатком ремонта в части качества использованных запасных частей.

Повреждения вариатора (приводной цепи и шкивов) могут как являться следствием неисправности гидравлического блока управления, в результате которой может быть снижено усилие прижима шкивов к цепи, так и следствием некачественного ремонта, поскольку установить факт замены цепи и шкивов в рамках имеющихся данных не представляется возможным.

На основании данного заключения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ИП Тюнина С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку им некачественно оказана услуга по ремонту АКПП.

Однако вопрос о том, являются ли выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в работе АКП устранимыми, какова стоимость и необходимое время для их устранения, являющийся юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, экспертом не исследовался, такой вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

С целью выяснения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению N .4 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатка в работе АКП а/м Ауди А4 г/н N, а также повреждений агрегата, выявленных при производстве экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы следующие ремонтные воздействия: замена стального диска и регулировка зазора во фрикционной муфте заднего хода; замена стальных дисков с последующим контролем и регулировкой (при необходимости) зазора фрикционной муфты переднего хода; замена гидравлического блока управления АКП; замена приводной цепи, ведущего и ведомого шкивов; замена фильтра грубой очистки (внутри АКП); замена фильтра тонкой очистки (снаружи АКП); мойка внутренних полостей и деталей АКП, не подлежащих замене; замена деталей разового монтажа (прокладки, уплотнения и т.д.)

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что недостатки в работе АКП а/м Ауди А4 г/н N, выявленные в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>, для их устранения требуется 12,4 н/ч (без учета сроков поставки запасных частей, которые могут достигать до 100 дней), что соответствует ~ 2 рабочим дням (при условии 8 часовой смены).

Средняя рыночная стоимость а/м Ауди А4 г/н N с учетом его исправного технического состояния, определенная с применением сравнительного подхода составляет <данные изъяты>.

Однако поскольку стоимость устранения недостатков в работе АКП а/м Ауди А4 г/н N превышает рыночную стоимость автомобиля без учета данных недостатков, то возможно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности устранения данных недостатков.