Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева Владимира Леонидовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Коростелева Владимира Леонидовича к Кузнецовой Анне Леонидовне о признании проживания на условиях коммерческого найма, взыскании денежных сумм, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев В.Л. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Л. о признании проживания Кузнецовой А.Л. в квартире по адресу: <адрес>, с 1 июня 2017 года по 25 февраля 2019 года на условиях коммерческого найма жилого помещения; взыскать с Кузнецовой А.Л. стоимость найма (аренды) жилого помещения за указанный период в размере 634000 руб.; взыскать с Кузнецовой А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере

46000 руб., стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и за услуги оценщика в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на 1 июня

2017 года владел квартирой наравне с отцом по 1/2 доле каждый. С 1 июня 2017 года в принадлежащее истцу жилое помещение (в натуре доли не выделены) против его воли вселилась Кузнецова А.Л., которая ограничила его право собственности, так как владение и пользование жилым помещением им стало невозможным. Отец истца Коростелев Л.Ф. умер

<дата>. Согласно данным оценщика стоимость проживания в квартире в сутки составляет 1000 руб. Истец как собственник жилого помещения понес убыток в размере арендной платы квартиры за 634 дня. Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46000 руб., которые ответчик оплачивать отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелев В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей устанавливается соглашением двух или нескольких лиц, что в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15 декабря 2020 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Коростелев Л.Ф. - 13/24 доли в праве общей долевой собственности, Коростелев В.Л. - 11/24 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям поквартирной карточки в квартире <адрес> зарегистрированы истец Коростелев В.Л. с 18 июня 2001 года и Коростелев В.Л. (родной брат истца) с 31 января 2006 года. На период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2026 года зарегистрирована Кузнецова А.Л.

3 сентября 2018 года Коростелев В.Л. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил проверить законность нахождения Кузнецовой А.Л. по адресу: <адрес>, законность расходования денежных средств пенсионера МВД, силами медсанчасти МВД проверить физическое состояние пенсионера МВД Коростелева Л.Ф.

Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 11 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой А.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коростелева В.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

<дата> Коростелев Л.Ф. умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузнецова А.Л. вселилась и проживала в спорной квартире с согласия всех собственников; доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор коммерческого найма в спорный период не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для принудительного понуждения ответчика к заключению договора найма жилого помещения, в связи с чем не имеется правовых оснований и для признания проживания Кузнецовой А.Л. на условиях коммерческого найма.

Доводы истца о том, что ответчиком не уплачивались коммунальные платежи по квартире, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46000 руб. не является убытками истца, Коростелев В.Л. в данном случае является ненадлежащим истцом по укаазнному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка