Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкова Никиты Евгеньевича к Циценковой Людмиле Владимировне о разделе квартиры,

по апелляционной жалобе Циценковой Людмилы Владимировны на решение Кромского районного суда Орловской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Иск Якушкова Никиты Евгеньевича к Циценковой Людмиле Владимировне о разделе квартиры - удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за:

- Якушковым Никитой Евгеньевичем, <дата> г.р. право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв. м.;

- Циценковой Людмилой Владимировной, <дата> г.р., на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв. м.

Взыскать с Циценковой Людмилы Владимировны госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Кромской район" через МРИ ФНС России N 8 по Орловской области в размере <...> руб.".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Циценковой Людмилы Владимировны и ее представителя по доверенности Дмитриевой Екатерины Сергеевны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушков Н.Е. обратился в суд с иском к Циценковой Л.В. о разделе квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с <дата> г. состоял с Циценковой Л.В. в зарегистрированном браке. С <дата> г. брачные отношения фактически прекращены.

26 декабря 2019 г. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., право собственности, на которую было зарегистрировано за Циценковой Л.В.

Ссылаясь на то, что часть денежных средств в размере <...> руб., потраченных на приобретение вышеуказанного жилого помещения, была получена от продажи 4 декабря 2019 г. принадлежащих ему земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть денежных средств в размере <...> руб. не является совместно нажитым имуществом супругов, уточнив исковые требования, просил признать за собой право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, а за Циценковой Л.В. право на 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Циценкова Л.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для приобретения спорного жилого помещения ею было уплачено <...> руб., полученных ею от отца - ФИО7, а факт внесения Якушковым Н.Е. <...>. в счет стоимости квартиры <адрес> материалами дела не подтвержден.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в определенном размере от ФИО11 к Якушкову Н.Е.

Приводит доводы о том, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом, в связи с чем у суда первой инстанции имелась возможность в интересах несовершеннолетнего ребенка отступить от начала равенства долей супругов и признать за Циценковой Л.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Якушков Н.Е. и Циценкова Л.В. состояли в зарегистрированных брачных отношениях.

Сторонами не оспаривалось, что с <дата> Якушков Н.Е. и Циценкова Л.В. совместное хозяйство не ведут, и фактически семейные отношения между ними прекращены.

Из материалов дела также следует, что 26декабря 2019 г. между ФИО8, ФИО9 и Циценковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно содержанию которого Циценкова Л.В. приобрела у ФИО8 и ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв. м, с кадастровым номером N.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценивают квартиру в <...> руб.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО8, ФИО9 получили от Циценковой Л.В. <...> руб. (по <...> руб. каждый) (п. 4.2. договора купли-продажи).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14октября 2020 г. следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Циценковой Л.В. 27 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с иском Якушков Н.Е. указывал, что на приобретение спорного жилого помещения им были потрачены денежные средства в размере <...> руб., полученные от продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, в связи с чем просил выделить и признать за ним право собственности на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что оплата приобретенной в период брака спорной квартиры частично личными денежными средствами истца и частично личными средства ответчика исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования Якушкова Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела также следует, что Якушков Н.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 395 кв. м, и квартиры <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 62,2 кв. м.

4 декабря 2019 г. между ним и ФИО10 заключен договор купли-продажи согласно содержанию, которого Якушков Н.Е. продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N за <...> руб. и квартиры <адрес> за <...> руб.

Согласно п. 2.5. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из содержания платежного поручения N от 4 декабря 2019 г. усматривается, что ФИО10 со счета N осуществила перевод денежных средств в размере <...> руб. на счет N, принадлежащий ФИО11 (бабушке истца).

Из выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 20 октября 2020 г. по лицевому счету N, открытый на имя ФИО11, следует, что 4 декабря 2019 на указанный счет со счета N зачислено <...> руб. и в этот же день произведена их частичная выдача в размере <...> руб. и списание на счет N в размере <...> руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции расширенной выписки по счету публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 20 января 2021 г., а также справкой N о переводе <...>. на счет, открытый на имя ФИО11

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 следует, что последняя приобрела 4 декабря 2019 г. у Якушкова Н.Е. половину жилого дома и земельный участок за <...> руб. Ввиду наличия между Якушковым Н.Е. и ФИО10 долговых обязательств оформленных распиской в размере <...> руб., она, помимо оплаты за жилое помещение, перевела указанную сумму по просьбе истца на счет его бабушки (ФИО11). Всего ФИО10 была переведена на счет ФИО11 4 декабря 2019 г. денежная сумма в размере <...> руб.

Будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 указывала на то, что денежные средства в размере <...> руб. зачисленные на ее счет, принадлежали истцу, который является ее внуком, и были получены от продажи земельного участка и половины жилого дома, собственником которого он являлся. Впоследствии указанными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению: наличные денежные средства в размере <...> руб. потратил на приобретение квартиры и <...> руб. на покупку автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Циценкова Л.В. не отрицала факт вложения Якушковым Н.Е. в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, но возражала по размеру таких вложений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих Якушковым Н.Е. расходов на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в ином размере (<...> руб.), как и доказательств несения таких расходов Циценковой Л.В. не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ссылка Циценковой Л.В. на получение от своего отца ФИО7 в дар денежных средств в размере <...> руб. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку показания, как Циценковой Л.В., так и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ее отца (ФИО7) относительно наличия у последнего денежных средств на момент приобретения супругами жилого помещения в размере <...>. и их последующей передаче своей дочери для приобретения спорной квартиры не могут иметь какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Поскольку вышеизложенные объяснения ответчика и ее отца объективно не подтверждены какими-либо иными средствами доказывания (письменными доказательствами), то они не могут являться достаточными и достоверными доказательствами внесения Циценковой Л.В. <...> руб. в счет приобретения спорной квартиры в совместную собственность супругов, так как бесспорно не свидетельствуют о наличии у нее такой суммы денежных средств и о возможности их последующей передаче в счет оплаты спорной квартиры, при наличии бесспорных доказательств того, что у Якушкова Н.Е. имелось достаточное количество личных денежных средств для ее приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что полученные Якушковым Н.Е. от продажи им личного имущества денежные средства, а также от исполнения ФИО10 взятых на себя обязательств по расписке, потраченные на покупку квартиры (<...> руб.), являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества Якушкова Н.Е.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях, при наличии заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд вправе отступить от начал равенства.

Из позиции сторон, изложенной при рассмотрении настоящего спора, следует, что спорная квартира приобретена за счет личных средств каждого из супругов, при этом возражения ответчика, относительно заявленных истцом требований фактически сводились к несогласию с размером суммы внесенных истцом личных средств.

Как установлено судом, оплата приобретенной супругами в период брака спорной квартиры произведена полностью личными денежными средствами истца (930000 руб.) и ответчика (50000 руб.), в связи с чем доводы жалобы в указанной части о наличии оснований для признания за ответчиком права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Циценковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка