Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года №33-977/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Караваевой Е.А.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Федорова Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, которым ему отказано в восстановлении на работе. Указывает, что обжалуемое им решение Рославльского городского суда Смоленской области является не законным и мотивировано приказом N N от 11.04.2003 г. о его увольнении, который в суде не исследовался, в деле имеется копия приказа, выданная заявителю из трудовой книжки без подписи директора, которая не может быть доказательством.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2021 г. заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Федоров Г.Е. до дачи объяснений в поддержание доводов частной жалобы покинул зал судебного заседания Смоленского областного суда, что в силу ст.396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2021 года в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица СОГБ ПОУ "Рославльский многопрофильный колледж", являющийся правопреемником Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Караваевой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая заявителю Федорову Г.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 112, 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав материалы дела, а также представленные Федоровым Г.Е. доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст.397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст.394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., суд исходил из того, что Федоров Г.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, кроме того, заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу 04.08.2003года.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Федорова Г.Е. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в части не удовлетворения ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его представителя Федорову Р.С. являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2001 г. суда первой инстанции, такого ходатайства Федоровым Г.Е. не заявлялось. Из протокола судебного заседания усматривается, что Федоровым Г.Е. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федоровой Р.С. в качестве заинтересованного лица.
Доводы жалобы о не рассмотрении заявления Федорова Г.Е. об отводе судьи Долженко Е.М. опровергаются протоколом судебного заседания от 13 января 2021 года.
Необоснованными являются и доводы жалобы, что судом первой инстанции не истребовано гражданское дело N 2-255/2003г., поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2021 года судом до рассмотрения заявления Федорова Г.Е. истребованы и исследованы материалы гражданского дела N 2-255/2003г., копии отдельных документов приобщены к настоящему делу, в суд апелляционной инстанции также представлены материалы гражданского дела N 2-255/2003г..
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2021г.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка