Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Либхерр-Русланд", истца Кузнецова Е.Ю.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Е. Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить изданные ООО "Либхерр-Русланд" приказы N б/н от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> "Об объявлении простоя по вине работника.
Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату за время простоя в сумме 576283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 581283 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 20 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9262 руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. Ю. к ООО "Либхерр-Русланд" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. Ю. к ООО ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск - отказать",
по частной жалобе истца Кузнецова Е.Ю.
на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кузнецова Е. Ю. о внесении исправлений в решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Кузнецова Е. Ю. к ООО "Либхерр-Русланд" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к ООО ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора N от <Дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Либхерр-Русланд" на объекте ООО "ГРК "Быстринское".
<Дата> в 20 час. 30 мин. сотрудниками ООО "ГРК "Быстринское" проведен осмотр комнаты N общежития N вахтового поселка, в которой проживали истец и другой работник Коренков А.Н. В ходе осмотра в шкафу была обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета емкостью 0,5 л. с этикеткой "Русская Борзая", в которой находилась жидкость с запахом алкоголя. В сумке истца были обнаружены две чистые рюмки. Работники были трезвые, но лишены электронных пропусков, в связи с чем не могли осуществлять проход на территорию объекта, где осуществляли трудовую деятельность.
Приказом N-к от <Дата> истцу объявлен выговор за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда и пронос на территорию заказчика средств, вызывающих алкогольное опьянение. Приказом от <Дата> истцу объявлен простой по вине работника за период с <Дата> по <Дата>, указано заработную плату за время простоя не начислять, истцу на работу не выходить. Приказом от <Дата> истцу объявлен простой по вине работника на период с <Дата> по <Дата>, указано заработную плату за период простоя не начислять, на работу истцу не выходить. Указанные приказы истец считает необоснованными и незаконными.
Нарушение, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку имело место во время отдыха. Наличие алкогольной продукции на объекте также не является нарушением норм права. Полагает, что приказ N-к от <Дата> издан с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку дата обнаружения проступка - <Дата>.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить Приказ от <Дата> N б/н "Об объявлении простоя по вине работника, изданный ООО "Либхерр-Русланд"; признать незаконным и отменить Приказ от <Дата> N б/н "Об объявлении простоя по вине работника, изданный ООО "Либхерр-Русланд"; признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) N-к от <Дата> о дисциплинарном взыскании; обязать ООО "Либхерр-Русланд" осуществить начисление и выплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, и <Дата> по <Дата>; признать незаконным и отменить Приказы от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н "Об объявлении простоя по вине работника, изданный ООО "Либхерр-Русланд"; обязать ООО "Либхерр-Русланд" осуществить начисление и выплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, 01 сентября по <Дата>, с 01 октября по <Дата>; взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным изъятие ООО "ГРК "Быстринское" электронного пропуска (пластиковую карту-пропуск) для допуска на объект для осуществления трудовой деятельности, обязать ООО "ГРК "Быстринское" выдать постоянный электронный пропуск (пластиковую карту-пропуск) для допуска на объект для осуществления трудовой деятельности (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 201, т.3, л.д. 68-69, 72, 86-87).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 122-142).
<Дата> в Черновский районный суд <адрес> от истца Кузнецова Е.Ю. поступило заявление об исправлении описки в указанном решении суда. Полагает, что в резолютивной и мотивировочной частях решения суда допущено противоречие. Так, в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что у работодателя отсутствовали причины для объявления истцу простоя, изъятие пропуска к таким причинам не относится. Однако в третьем абзаце резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за время простоя. Полагает, что в данном случае суд должен был указать о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за время незаконного лишения возможности трудиться.
На основании изложенного, просил суд устранить указанную описку и внести изменения в резолютивную часть решения суда и изложить третий абзац в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 576 283руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 581 283 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 20 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 262 руб. 84 коп." (т.3, л.д. 165).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3, 166-168).
Не согласившись с постановленным по делу определением, истец Кузнецов Е.Ю. подал частную жалобу. Полагает, что признавая незаконными и отменяя приказы ООО "Либхерр-Русланд" об объявлении истцу простоя, судом сделан вывод о том, что период времени, за который истцу не была начислена заработная плата, не является простоем. Суд взыскал в пользу истца сумму за все время незаконного лишения возможности трудиться, исходя из среднемесячного заработка, предшествовавшего периоду незаконного лишения возможности трудиться. В случае же признания указанного периода простоем, взыскание бы производилось по правилам, предусмотренным ст. 157 ТК РФ. В уточнениях исковых требований истец также просил суд взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (незаконного лишении возможности трудиться) в размере среднего заработка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 35 081,30 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 576 283,20 руб. Суд данные требования удовлетворил в полном объеме, однако указал оплату времени простоя. Вместе с тем требования о взыскании оплаты за время простоя истцом не заявлялись. В связи с изложенным, полагает, что в абзаце третьем резолютивной части решения суда допущена описка, просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 185-186).
Не согласившись с постановленным по делу решением в части признания приказов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> незаконными, представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" Заборцев А.В. подал апелляционную жалобу. Указывая на невыполнение ООО "Либхерр-Русланд" требований приказов об объявлении простоя в части принятия решений о проведении необходимых кадровых мероприятий в отношении истца, судом не было учтено, что ООО "Либхерр-Русланд" обращалось в ООО "ГРК "Быстринское" с заявлением о возврате Кузнецову Е.Ю. электронного пропуска. Судом также не было учтено, что такие кадровые решения принимались и могут приниматься в течение всего периода простоя.
Вывод суда о наличии в ООО "Либхерр-Русланд" вакантных должностей, соответствующих специальности и квалификации истца, основан только на представленных скриншотах с сайтов кадровых агентств, с которыми общество никогда не сотрудничало. Судом не исследовались документы об образовании, а также о квалификации и опыте работы истца, не исследовались должностные инструкции вакантных должностей, указанных на сайтах кадровых агентств.
Судом не приняты во внимание штатные расписания, представленные ответчиком, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей на территории <адрес> и <адрес>, на которые мог быть переведен истец. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из штатного расписания ОСП "Газимурский Завод", "ОСП в <адрес> края, ОСП "Благовещенск" с пофамильной расстановкой. Данные выписки не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик полагал достаточными доказательствами отсутствие вакансий на территории <адрес> и <адрес>.
Объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками. Такие причины возникли у ответчика в данной ситуации, но суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку и не отразил в решении, почему данные причины не могут являться основанием для объявления истцу простоя. <Дата> истец был переведен в обособленное структурное подразделение ООО "Либхерр-Русланд" - "Газимурский завод" для выполнения должностных обязанностей исключительно по должности механик на территории ООО "ГРК "Быстринское". <Дата> истец был ознакомлен под роспись с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское", <Дата> с Положением об общежитиях вахтового поселка в ООО "ГРК "Быстринское". <Дата> в отношении истца установлен факт вноса на территорию объекта и нахождения в личных вещах алкогольной продукции. В связи с нарушением истцом пропускного и внутриобъектового режимов, пропуск у истца был изъят. Законность изъятия пропуска установлена решением Черновского районного суда <адрес>. Указанные нарушения, допущенные истцом, а также нарушение им требований должностной инструкции в части соблюдения требований Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, в том числе на территории заказчика, изъятие у истца пропуска и отказе в его возвращении, отсутствие у ответчика на территории <адрес> и <адрес> вакантных должностей для перевода истца явились причинами для объявления истцу простоя. Поскольку пропуск был изъят у истца по его вине, простой объявлен по вине работника. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить в части признания незаконными приказов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, <Дата> (т.3, л.д. 145-148).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения (т.3, л.д. 155-157).
Не согласившись с постановленным по делу решением в части, истец подал апелляционную жалобу. Указывает, что на основании приказа N-к от <Дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за событие, которое имело место во время отдыха (после смены в 20 час. 30 мин.) и в месте отдыха - в общежитии, которое расположено на расстоянии 20 км от производственного объекта. В основу обжалуемого приказа положено Соглашение о взаимодействии по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования Заказчика, однако действие данного соглашения распространяется только при выполнении работ, а не на время отдыха.
Выводы суда о том, что истец был ознакомлен с Соглашением о взаимодействии по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования заказчика, Положением о внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское", Положением об общежитиях вахтового поселка в ООО "ГРК "Быстринское" не обоснован, поскольку указанные документы противоречат действующему законодательству, ознакомление лица с юридически ничтожными документами не возлагает на него обязанности по их исполнению. Истец вынужден был расписаться в листе ознакомления с Положением о внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское", иначе его не допустили бы к работе. Указанное положение ограничивает права истца, установленные законодательством РФ, на владение имуществом. Наличие алкогольной продукции на каком-либо объекте не является нарушением норм права. Бутылка с алкоголем попала на объект без умысла, по неосторожности, поскольку находилась на дне сумки под теплыми вещами и истец забыл ее вынуть после поездки в г. Владивосток, доказательства обратного отсутствуют, факт распития алкоголя не был установлен.
Не согласен с выводом суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-к от <Дата> не нарушен, поскольку Указами Президента РФ N от <Дата>, N от <Дата> периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> объявлены не рабочими днями. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, соответственно, объявление нерабочих дней в данном случае не приостанавливают течение срока. Также в суде первой инстанции, представитель ответчика Заборцев А.В. пояснил, что сотрудники общества продолжили работу удаленно.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию. Нарушение прав работника носило продолжительный характер, кадровый вопрос в отношении истца не решался длительное время, ответчик не пытался это сделать, что говорит об умышленном нарушении прав истца. Аудиозаписью, представленной в суд первой инстанции подтверждается, что в ходе разговора истца с Заборцевым А.В., Кузнецов Е.Ю. просил перевести его в ОСП в г. Благовещенск, однако ему было предложено уволиться. Документами, представленными в суд первой инстанции подтверждается то обстоятельство, что ответчик имел возможность предоставить истцу работу. Полагает, что ответчик своими действиями принуждал истца уволиться. На основании изложенного, просит отменить решение суда в оспариваемой истцом части, признать незаконным изъятие ООО "ГРК "Бытринское" у истца электронного пропуска; обязать ООО "ГРК "Бытринское" выдать истцу постоянный электронный пропуск; признать незаконным и отменить приказ N-к от <Дата>; взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.3, л.д. 159-162).
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" Заборцев А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит решение районного суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.3, л.д. 179-183).
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "ГРК "Быстринское" Сверкунова Т.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.3, л.д. 169-172).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Кузнецова Е.Ю., его представителя Пинюгина Э.А., представителя ответчика ООО "Либхерр-Русланд" Кондратьеву Е.Н., представителя ответчика ООО "ГРК "Быстринское" Сверкунову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузнецов Е.Ю. на основании трудового договора N от <Дата> работает в ООО "Либхерр-Русланд" в обособленном структурном подразделении в городе Благовещенск в должности механика.
Дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору N от <Дата> Кузнецов Е.Ю. переведен на работу в обособленное структурное подразделение в <адрес> завод в Департамент горной техники, в отдел сервиса на должность механика.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что, местом работы истца было определено в обособленном структурном подразделении в <адрес> завод в ООО "ГРК "Быстринское", осуществляя свою трудовую деятельность, истец Кузнецов Е.Ю. проживал в общежитии N комнате N вахтового поселка, предоставленном ООО "ГРК "Быстринское".
<Дата> в 20 час. 30 мин. у сотрудника ООО "Либхерр Русланд" Кузнецова Е.Ю. в комнате N общежития N вахтового поселка Быстринского ГОКа была обнаружена алкогольная продукция в бутылке зеленого цвета емкостью 0,5 л с этикеткой "Русская Борзая", крепость 35% об.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра комнаты от <Дата>, актом фиксации нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от <Дата> N, объяснениями коменданта общежития Павловой О.А. от <Дата>, заведующей вахтовым поселком ООО "ГРК "Быстринское" Двориковой И.В., ведущего специалиста НКБ Д.Б. Эпова Е.А., уборщицы общежития N Никитиной И.С., фототаблицей, л.д. 137-144, указанное не оспаривается в суде и объяснениями истца Кузнецова Е.Ю.
В связи с нарушением истцом пропускного и внутриобъектового режимов, у него был изъят электронный пропуск на территорию ООО "ГРК "Быстринское".
Приказом N-к от <Дата> о дисциплинарном взыскании за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда и пронос на территорию заказчика средств, вызывающих алкогольное опьянение Кузнецову Е.Ю. объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 ТК РФ.
На основании приказа N б/н от <Дата> Кузнецову Е.Ю. объявлен простой по вине работника на период с <Дата> по <Дата>; за период простоя принять решение о проведении необходимых кадровых мероприятий в отношении механика Кузнецова Е.Ю., заработную плату Кузнецову Е.Ю. не начислять; механику Кузнецову Е.Ю. в период простоя на работу не выходить.
Приказами ООО "Либхерр-Русланд" от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н объявлены механику Кузнецову Е.Ю. простои по вине работника на периоды: с 09 июля по <Дата>, с 03 августа по <Дата>, с 01 сентября по <Дата>, с 01 октября по <Дата> соответственно.
Разрешая исковые требования о признании незаконным изъятия ООО "ГРК "Быстринское" у истца электронного пропуска (пластиковой карты - пропуска) для допуска на объект для осуществления трудовой деятельности, возложении на ответчика ООО "ГРК "Быстринское" обязанности выдать истцу указанный пропуск, суд первой инстанции, руководствуясь п. <Дата> Приложения N к Договору "Соглашение о взаимодействии по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ по сервисному обслуживанию Оборудования Заказчика", п.<Дата> Положения об общежитиях вахтового поселка в ООО "ГРК "Быстринское", п. 6.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем у ответчика имелись основания для изъятия пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Из анализа представленных в материалы дела документов: акта осмотра комнаты от <Дата>, акта фиксации нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от <Дата> N, объяснений коменданта общежития Павловой О.А. от <Дата>, заведующей вахтовым поселком ООО "ГРК "Быстринское" Двориковой И.В., ведущего специалиста НКБ Д.Б. Эпова Е.А., уборщицы общежития N Никтиной И.С. усматривается, что факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режимов имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для изъятия пропуска. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вышеуказанные локальные акты не нарушают его прав и не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, так как направлены прежде всего на обеспечение безопасности работников при осуществлении работ на производственных площадках ООО "ГРК "Быстринское", которые являются объектами повышенной опасности.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов о введении в отношении истца простоя по вине работника, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что в данном случае правовых оснований для введения в отношении истца простоя не имелось, поскольку изъятие у истца пропуска на территорию ООО "ГРК "Быстринское", где он осуществлял свою трудовую деятельность, не может служить основанием для вывода его в простой. Неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией.
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Из приказов ООО "Либхерр-Русланд" от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н, от <Дата> N б/н, следует, что истцу в связи с нарушением пункта 3.4 Договора N ГРКБ-43-2018 от <Дата>, пункта <Дата> ООО "ГРК "Быстринское", пункта 6.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от <Дата> ООО "ГРК "Быстринское", выразившемся в проносе на территорию ООО "ГРК "Быстринское" веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также в связи с изъятием постоянного электронного пропуска и отсутствием возможности ООО "Либхерр-Русланд" обеспечить другой работой в рамках сервисного обслуживания Либхерр на территории ООО "ГРК "Быстринское" и в офисе компании, находящемся по адресу: <адрес> завод, <адрес>, Кузнецову Е.Ю. на периоды: с 09 июля по <Дата>, с 03 августа по <Дата>, с 01 сентября по <Дата>, с 01 октября по <Дата> объявлен простой по вине работника; указано на работу не выходить, заработную плату не начислять; за период простоя принять решение о проведении необходимых кадровых мероприятий в отношении механика Кузнецова Е.Ю.
При этом доказательств наличия обстоятельств, позволяющих объявить истцу простой, невозможности обеспечить его работой, соответствующей его специальности и квалификации, а также проведения в отношении истца необходимых кадровых мероприятий ответчиком в суд не представлено.
В связи с отсутствием применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин приостановки работы, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий работодателя по введению в отношении Кузнецова Е.Ю. режима простоя, в связи с чем взыскал в его пользу неполученный заработок в сумме 576 283,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Либхерр-Русланд" о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части. Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Либхерр-Русланд" выписка из штатного расписания ОСП "Благовещенск" с пофамильной расстановкой, не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" Заборцев А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств не заявил при отсутствии к тому препятствий или уважительных причин, соответственно, данные документы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания давать оценку данным доказательствам.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N-к от <Дата> о дисциплинарном взыскании суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, поскольку он нарушил внутренний трудовой распорядок, трудовую дисциплину, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем у работодателя имелись основания для объявления истцу выговора, при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем были верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отвергая доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что в соответствии с Указами Президента РФ N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 периоды с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями, в связи с чем приказ от 14.05.2020 издан до истечения месячного срока с момента окончания объявленных нерабочих дней.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и находит доводы жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Неисполнение приказов работодателя было выявлено ответчиком <Дата>. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком <Дата>. Вывод суда первой инстанции о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания не был пропущен ответчиком по причине установленных нерабочих дней в период с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 г. N 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Установленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни не относятся к категориям рабочего времени и времени отдыха, в силу чего влияния на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не оказывают, и их не продляют.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм материального права по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа N-к от <Дата>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Либхерр-Русланд" в пользу истца компенсацию морального вреда, вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N-к от <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения взысканной с ответчика ООО "Либхерр-Русланд" в пользу истца компенсации морального вреда, полагает разумной сумму в размере 7 000 руб.
В связи с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, изменится и общая сумма взыскания. С учетом изложенного, а также в связи с исключением указания о взыскании заработной платы за период простоя, абзац 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить.
Принять в указанной части новое решение. Признать незаконным и отменить приказ N-к от <Дата>, изданный ООО "Либхерр-Русланд" о привлечении Кузнецова Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Это же решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, общего размера взыскания, и указания о взыскании заработной платы за время простоя изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату в сумме 576 283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 583 283 рубля 20 копеек, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 262 рубля 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
