Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Платан" к Сергеевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сергеевой Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Платан" обратилось в суд с иском к Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Платан" указало, что между Сергеевой О.А. и АО "ОТП Банк" 08.04.2012 г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером кредита - 77000 руб. под 36 % годовых. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 180209,44 руб. Между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" 5.09.2020 г. заключен договор уступки прав требования ***. ООО "Платан" просило взыскать с Сергеевой О.А. задолженность на 18.09.2019 г. по кредитной карте *** от 08.04.2012 г. в размере 180209,44 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО "Платан" удовлетворены частично. С Сергеевой О.А. в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по кредитной карте *** от 08.04.2012 года в размере 143548,96 руб., из которых: 75588,85 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 04.03.2019 г. по 18.09.2019 г.; 67764,11 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2017 г. по 18.09.2019 г.; 196 руб.- сумма комиссий за период с 16.01.2017 г. по 18.09.2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067,06 руб. В части требований ООО "Платан" к Сергеевой О.А. о взыскании задолженности начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2016 г. по 15.01.2017 г. и суммы комиссий за период с 08.04.2012 г. по 15.01.2017 г. в большем размере - отказано.
Сергеева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2011 г. Сергеева О.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита и выдачу банковской карты с услугой по кредитованию в виде овердрафта.
8.04.2012 г. на полученную кредитную карту Сергеевой О.А. был предоставлен кредитный лимит в размере77000 руб. под 36 % годовых.
Активировав карту, Сергеева О.А. заключила кредитный договор с кредитным учреждением.
Исполнение кредитным учреждением своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Сергеевой О.А. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.
Общая сумма задолженности ответчика Сергеевой О.А. по кредитной карте *** от 08.04.2012 года составила 180209,44 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Сергеевой О.А.
По договору уступки прав требования *** от. 5.09.2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 19.09.2019 г. права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Сергеевой О.А., переданы ООО "Платан".
16.01.2020 г. ООО "Платан" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой О.А. задолженности по кредитному договору.
11.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 23.06.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск ООО ООО "Платан", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного с Сергеевой О.А. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Сергеевой О.А. обязательств по возврату полученных денежных средств. Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности в части основного долга по кредитному договору с Сергеевой О.А. не пропущен. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Сергеевой О.А. действий, свидетельствующих о признании долга.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", составляющими условия кредитного договора, предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий Клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем Банковском счете (п. 5.1.6).
Приложением N 1 к Правилам определен порядок погашения и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк".Пунктом 2.5 Порядка определено, что Клиент в течение соответствующего Платежного периода должен обеспечить поступление на Банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего Расчетного периода.
В случае внесения Клиентом в текущем Платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма Минимального платежа к оплате в текущем Платежном периоде, обязательства Клиента по погашению задолженности по Кредитам, считаются неисполненными (п. 2.8).
Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи" определен размер ежемесячного минимального платежа, который составил 5 % (мин. 300 руб.) (минимальная величина от суммы Кредитного лимита или от суммы полной задолженности).
Таким образом, вышеприведенными условиями кредитного договора определено, что погашение Сергеевой О.А. кредитной задолженности подразумевалось путем ежемесячного размещения ею на соответствующем счете суммы минимального платежа, размер которой не должен быть менее 5 % от минимальной величины от суммы Кредитного лимита или от суммы полной задолженности.
Как следует из материалов дела последний платеж, по которому произведено погашение судной задолженности по основному долгу, осуществлен Сергеевой О.А. 22.12.2014 г.
Следовательно, погашение образовавшейся задолженности, исходя из условий Договора, должно было быть осуществлено не позднее двадцати месяцев от даты ее установления (100 % / 5 %), т.е. не позднее сентября 2016 года.
Из установленных обстоятельств следует, что обращение ООО "Платан" 16.01.2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой О.А. задолженности по кредитному договору осуществлено за пределами исковой давности (сентябрь 2016 - сентябрь 2019), о применении которой заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, иск ООО "Платан" не подлежал удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о совершении Сергеевой О.А. действий, свидетельствующих о признании долга, сделаны без учета действующих норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание, что сведений о признании Сергеевой О.А. долга в целом материалы дела не содержат, совершение ею платежей в погашение части долга не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Платан" к Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Платан" к Сергеевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
