Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Будылину Д.С. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Будылина Д.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Будылина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Будылину Д.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Будылина Д.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО N. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю автомобиля Renault Duster ФИО и пассажирам автомобиля ГАЗ ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. ФИО1 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался, в связи с чем в отношении Будылина Д.С. было возбуждено уголовное дело. Приговором <данные изъяты> от 31 июля 2019 года Будылин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Будылин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Renault Duster ФИО обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. После осмотра поврежденного транспортного средства и выполнения расчета размера ущерба САО "ВСК" пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила 641200 руб. Поскольку данная сумма ущерба превысила лимит ответственности страховой компании, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от 26 августа 2019 года N. Кроме того, ФИО обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. На основании представленных документов САО "ВСК" произвело в пользу ФИО страховую выплату в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 26 августа 2019 года N. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика Будылина Д.С. в свою пользу убытки в размере 403000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 руб.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Будылин Д.С. просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он добровольно оплатил ущерб.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" о взыскании с Будылина Д.С. убытков в размере 403000 руб. отказано; с Будылина Д.С. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Будылин Д.С. просит решение суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе во взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе указано, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; о страховой выплате потерпевшему ответчику не было известно, истец не уведомлял ответчика о произведенных выплатах потерпевшему. Не предложив ответчику добровольно возместить понесенные убытки, истец сразу подал исковое заявление в суд с несением расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции не учел, что до обращения истца в суд ответчику не было известно о задолженности, при этом ответчик не отказывался добровольно возместить понесенные страховой компанией убытки. Автор жалобы обращает внимание на то, что даже после добровольной выплаты ответчиком всей суммы долга истец от исковых требований не отказался, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с выплатой задолженности в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Будылиным Д.С. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Будылина Д.С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Будылина Д.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Будылин Д.С., что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 5 августа 2019 года о признании Будылина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster получил механические повреждения; водителю автомобиля Renault Duster ФИО и пассажирам автомобиля ГАЗ ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. ФИО1 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался.
Приговором <данные изъяты> от 31 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 9 октября 2019 года, Будылин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
Гражданская ответственность ответчика Будылина Д.С., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО N.
САО "ВСК" признало событие страховым случаем и на основании платежных поручений от 26 августа 2019 года N и от 26 августа 2019 года N произвело выплату ФИО страхового возмещения соответственно в размере 400000 руб. (за вред, причиненный транспортному средству) и в размере 3000 руб. (возмещение вреда здоровью).
Согласно платежному поручению от 3 сентября 2020 года N ФИО3 перечислил на счет САО "ВСК" денежные средства в размере 403000 руб., в назначении платежа указано об уплате по регрессным требованиям последствий ДТП за Будылина Д.С.
Отказывая в удовлетворении искового требования САО "ВСК" о взыскании с Будылина Д.С. убытков в размере 403000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке произвел перечисление на счет истца денежных средств согласно платежному поручению от 3 сентября 2020 года.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Будылин Д.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 7230 руб.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска или после.
Из материалов дела усматривается, что факт оплаты убытков в размере 403000 руб. имел место 3 сентября 2020 года, тогда как с иском о взыскании убытков САО "ВСК" обратилось в суд 26 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте (л.д. 77, 93). Определением судьи от 4 сентября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
Поскольку САО "ВСК" не заявило отказ от иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании убытков.
Вместе с тем из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования САО "ВСК" были фактически удовлетворены в связи с перечислением денежных средств уже после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установления сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Вместе с тем положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании сумм в порядке регресса.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылина Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
