Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лужниковой Екатерины Ивановны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Шалунина Д.М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Лужниковой Екатерины Ивановны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лужникова Е.И. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 26.03.2007 года между ней и бывшим супругом Лужниковым И.С. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым последний обязался, начиная с 10.04.2007 года, выплачивать денежные средства в размере 5 000 руб. на содержание несовершеннолетней дочери Л, <дата> года рождения.
С 01.05.2007 года по настоящее время Лужников И.С. денежные средства на содержание дочери не платит. 19.02.2008 года она подала в службу судебных приставов заявление о возбуждении в отношении Лужникова И.С. исполнительного производства. В это время Лужников И.С. являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности кафе и автомобиль. По мнению истца, судебные приставы-исполнители бездействовали, никаких исполнительных действий не предпринимали. В период с 11.04.2007 года по 13.09.2013 года они имели возможность наложить арест на имущество, расположенное в кафе с целью обеспечения выплат по алиментам, однако на ее требования произвести арест имущества отвечали отказом. С 2013 года Лужников И.С. стал распродавать имущество и уволился с работы. Длительное бездействие привело к невозможности взыскания с должника алиментов. Длительное принудительное неисполнение соглашения об уплате алиментов за период с 01.05.2007 по настоящее время повлекло для нее нравственные страдания и переживания по факту невозможности своевременного и полного получения присужденных в пользу ее дочери алиментов.
Истец просила, с учетом уточнений, взыскать с РФ в лице ФССП России в счет возмещения вреда - 1 195 663 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда - 93 600 руб., расходы за юридические услуги - 25 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг - 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -14 178 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шалунин Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что представленные ответчиком справка и сводка по исполнительному производству не являются допустимыми доказательствами возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, окончания исполнительного производства и доказательствами вообще. Предъявленный 19.02.2008 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска подлинник соглашения об уплате алиментов, истцу не возвращен. Кроме того, судом по ходатайству истца были у ответчика истребованы подлинники документов, которые ответчиком не представлены, а суд не обеспечил и не проконтролировал исполнение запроса, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шалунина Д.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчиков Журавлеву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.09.2020 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N 3145/09/09/24, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 26.03.2007 года в отношении Лужникова И.В. в пользу взыскателя Лужниковой Е.И. 12.12.2009 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства в отделе отсутствуют (л.д. 61).
Из сводки по исполнительному производству N 3145/09/09/24 следует, что 03.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лужникова И.С. в пользу Лужниковой Е.И. алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 26.03.2007 года. Судебным приставом-исполнителем были вынесены: 14.04.2008 года постановление об исполнительном розыске, 01.07.2008 года постановление о приводе должника, 12.12.2009 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 12.12.2009 года исполнительное производство окончено (л.д. 62). Данные получены из электронной базы ПК АИС ФССП России.
Суд достоверно установил, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению 03.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство. После установления места работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы для удержания периодических платежей. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался, взыскатель Лужникова Е.И. не обращалась в ОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.
02.12.2019 года Лужникова Е.И. обратилась с заявлением в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (л.д. 66).
04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что была предъявлена копия соглашения об уплате алиментов (л.д. 69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимая совокупность фактов, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно факт причинения вреда, наличие вины, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, не была установлена, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.
При этом суд верно отметил, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа путем получения его дубликата.
Поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, а нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда
Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в связи с отсутствием оснований для возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о предоставлении ответчиками недопустимых доказательств в виде справки и сводки по исполнительному производству судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 года N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" (утратил силу с 01.01.2019 года), приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (в ред. приказов ФССП России от 10.10.2014 года N 594, от 27.12.2017 года N 676, от 02.12.2019 года N 503) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п.1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе, учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).
Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).
Применительно к указанному структурные подразделения ФССП России осуществляют ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов посредством ПК ОСП, о чем было указано стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по исполнительному производству N 3145/09/09/24 судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются информацией, содержащейся в сводке по исполнительному производству.
Вопреки доводам жалобы Лужникова Е.И. в службу судебных приставов вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.12.2019 года (л.д 66) (не выясняя вопросов длительного неисполнения), что свидетельствует о том, что она не могла не знать об окончании исполнительного производства N 3145/09/09/24.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения истцу каких-либо убытков, не установлено.
Поскольку в настоящем деле истец обратилась о взыскании с ответчиков убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 года N 682 (ред. от 29.04.2020 года) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др. по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 5 лет с момента окончания в связи с фактическим исполнением, в связи с чем на запрос суда не могли быть представлены подлинники материалов исполнительного производства, срок хранения которых истек.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Михайлинский О.Н.
Судьи: Петрушина Л.М.
Плаксина Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
