Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года №33-977/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-977/2021
Материал N
УИД 05RS0N -40
Номер производства
в суде первой инстанции: М-4174/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО8 и ФИО6,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления представителя ФИО7 - ФИО4 об установлении факта принятия наследства,
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО7 - в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
В обоснование своих требований указала, что <дата> умерла ее мать ФИО1, после ее смерти осталось наследство в виде 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки Ford "Транзит", 1996 года выпуска и земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т, "Перестройка 1", N. Других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее матери, не имеется. Кроме того, она была зарегистрирована и проживала с матерью по адресу: <адрес>. После смерти матери она практически приняла все ее личные вещи: ковер, телевизор, сундук шифоньер, кастрюли, тарелки, столовый набор, подушки, покрывало, диван, и документы на ее имущество. В настоящее время она желает распорядиться по закону имуществом, которое досталось ей по наследству, а именно получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок и далее зарегистрировать свое право собственности на него.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ФИО7 - ФИО4 об установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю, что содержащиеся в его заявлении вопросы могут быть разрешены в порядке искового производства.
В частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывается, что определение суда является незаконным в связи с тем, что суд оставил его заявление без движения без достаточных к тому оснований. Никакого спора о праве на данный земельный участок из материалов дела не усматривается.
Земельный участок был предоставлен ее матери, так как она с 1987 года работала на предприятии "Технолог", а с <дата> была принята в члены садоводческого товарищества "Перестройка", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления кооператива "Технолог" и членской книжкой садовода N "а".
При жизни ее мать пользовалась вышеуказанным земельным участком, обрабатывала его, ухаживала за ним, платила налог на землю, что подтверждается квитанциями об уплате взносов. Завещания на вышеуказанный земельный участок ее матерью составлено не было. Кроме того, заявления о принятии наследства нотариусу по месту нахождения наследственного имущества, кроме нее никто не подавал.
Из этого следует, что суд, оставляя ее заявление без движения, существенно ограничил ее процессуальные права, связанные с рассмотрением данного дела.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление представителя ФИО7- ФИО4 без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта (Бюллетень Верховного Суда РФ N <дата> год).
В материалах заявления отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. Также материальных требований не заявлено.
Принимая во внимание, что какой-либо материально-правовой спор на стадии разрешения вопроса о принятии к своему производству предъявленных требований отсутствует, правовых оснований для оставления заявления представителя ФИО7 - ФИО4 у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а предъявленное заявление - принятию и рассмотрению судом первой инстанции по правилам гл. 27, 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, возвратить заявление представителя ФИО7 - ФИО4 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий ФИО2
Судьи: ФИО8
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка