Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-977/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску Ефимовой Т. В. к Алексееву И. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период брака с ответчиком в общую долевую собственность стороны приобрели двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), (.....). Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 433026 руб. и за счет целевых кредитных средств в размере 1500000 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 22.08.2017 N, заключенному между банком и обоими супругами, выступающими в качестве созаемщиков. Доли в праве на указанную квартиру распределены следующим образом: по 1/4 доли в праве на истца, ответчика и несовершеннолетних (...). В соответствии с брачным договором от 04.07.2018 в отношении 2/4 долей в праве на квартиру супругами установлен режим долевой собственности со следующим долевым участием: 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит Алексееву И.Ю., 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит Ефимовой Т.В. 04.12.2018 брак между супругами расторгнут, однако фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2018 г. После прекращения брачных отношений в период с 29.04.2018 по 29.10.2019 истцом уплачено в счет погашения кредита 298831,93 руб. Учитывая, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит совместной дочери сторон, истец, увеличив сумму иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса 116364,25 руб., расходы на оплату услуг адвоката 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3441,34 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Алексеева И.Ю. в пользу Ефимовой Т.В. денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 22.08.2017 N за период с 29.04.2018 по 29.11.2019 включительно в сумме 59364,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959,47 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 765,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ефимовой Т.В. в доход бюджета Кемского муниципального района довзыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
С данным решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика 94039,25 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что полученная ответчиком сумма налогового вычета содержит в себе не только его долю, но и долю одного ребенка, в связи с чем из перечисленной ответчиком суммы 57000 руб. его собственными средствами являются только 22324 руб., а остальные 34675 руб. - налоговый вычет на ребенка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела доводам, повторно указывая на то, что его кредитором является банк, а не Ефимова Т.В. Утверждает, что не обязан приобретать жилье своим детям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия брак между Ефимовой Т.В. и Алексеевым И.Ю., заключенный 04.02.2011, прекращен 04.12.2018. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь (...) 2013 г.р. При этом, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в апреле 2018 г.
22.08.2017 между Ефимовой Т.В., Алексеевым И.Ю. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N на срок 180 месяцев на приобретение жилья на сумму 1500000 руб. По условиям настоящего договора истец и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по его исполнению.
На основании договора купли - продажи квартиры от 22.08.2017 истец Ефимова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: сына истца (...)., 2005 г.р., совместной дочери сторон (...) 2013 г.р., и ответчик Алексеев И.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру (по 1/4 доли каждый), расположенную по адресу: (.....). В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость объекта составляет 1500000 руб. Право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым членом семьи было зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2017.
По условиям заключенного 04.07.2017 между сторонами брачного договора в отношении 2/4 долей в праве общей собственности на квартиру установлен режим долевой собственности со следующим долевым участием: Алексееву И.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, Ефимовой Т.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру (п. 2.1 Договора).
После фактического прекращения брачных отношений истец единолично за период с 29.04.2018 по 29.11.2019 уплатила в счет погашения кредитных обязательств 310310,80 руб.
16.05.2018 ответчиком были перечислены Ефимовой Т.В. для погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 57000 руб., которые истец потратила на указанные цели. Иных действий по исполнению своих обязательств по кредитному договору ответчик не совершал.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению за минусом перечисленных истцу и потраченных на погашение кредита собственных средств ответчика в размере 57000 руб. (116364, 25 - 57000 = 59364,25).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы истца о том, что из перечисленной ответчиком суммы 57000 руб. его собственными средствами являются только 22324 руб., а остальные - налоговый вычет на ребенка, следует считать основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, получив налоговый вычет, ответчик не обязан направлять его как полностью, так и в части на погашение кредита, данные денежные средства являются собственными средствами ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем истец вправе была рассчитывать в соответствии со ст. ст. 321, 325 ГК РФ на выплату ей от солидарного должника половины выплаченного кредита.
По своей сути доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию сторон, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка