Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Беляевой Э.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием адвоката Сусловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 33-977/2020 (2-932/2019) по иску Тенсиной Валентины Владимировны к Красняковой Александре Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе Тенсиной Валентины Владимировны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
13 ноября 2019 г.
(судья Корыпаев Г.В.)
установила:
Тенсина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Красняковой А.В., ссылаясь на нарушение ее прав как одного из собственников земельного участка. В обоснование своих требований она указала на то, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на данном земельном участке расположен также жилой дом, который был разделен между ними и находится в общей долевой собственности. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2011 г. определен порядок пользования сторонами спорным земельным участком: в пользование Тенсиной В.В. выделен земельный участок общей площадью 1 492,5 кв. м., состоящий из двух земельных участков - участок N и участок N; в пользование Красняковой А.В. - земельный участок, общей площадью 1492.5 кв. м., состоящий из трех земельный участков: участок N, участок N, участок N; кроме того в общее пользовании сторон выделен участок N, площадью 15 кв. м. (по 7.5 кв. метров). Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время возникла необходимость в прекращении общей долевой собственности на указанный земельный участок и в его разделе в соответствии с размером долей, а также указывая на отказ ей районным судом в разъяснении порядка исполнения вышеназванного судебного постановления от 16 августа 2011 г., Тенсина В.В. просила:
прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
разделить данный земельный участок, выделив в собственность истца участок N, состоящей из участка N и участка N ?, в собственность ответчика - земельный участок N, состоящий из участков N, N,
N, определенных решением районного суда от 16 августа 2011 г.;
оставить в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли земельного участка N, площадью 15 кв.м., также определенного вышеназванным судебным постановлением (л.д. 5-9).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д.157, 158-162).
Тенсина В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на представление достаточных и допустимых доказательств того, что предложенный ею вариант раздела спорного имущества будет обеспечивать сторонам доступ к выделяемым в собственность земельным участкам, указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку не имелось необходимости для уточнения заявленных ею требований, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 171-175).
В судебное заседание явились: истец Тенсина В.В., представитель ответчика Красняковой А.В. - адвокат Суслова Л.В.
Ответчик Краснякова А.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направила в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Тенсина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.
Представитель Красняковой А.В. - адвокат Суслова Л.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2011 г. определен порядок пользования Тенсиной В.В. и Красняковой А.В. спорным земельным участком: в пользование Есиной В.В. выделен земельный участок, общей площадью
1 492,5 кв. м., состоящий из двух земельных участков: участка N площадью 531,0 кв. м., и участка N, площадью 961, 5 кв.м.; в пользование Красняковой А.В. выделен земельный участок N, общей площадью 1 492.5 кв. м., состоящий из трех земельный участков: участка
N, площадью 306.5 кв. м., участка N, площадью 178, 5 кв.м., участка N, площадью 1 007,5 кв. м.; в общее пользование сторон выделен участок N, площадью 15 кв. м. (по 7.5 кв. м. каждой) (л.д. 10-15).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 11.5, п.п. 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,. 8 ст. 1, п. 3 ст. 8, п. 1 ч.. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в условиях сложившейся застройки, с учетом расположения строений на исследуемом земельном участке, необходимости доступа сторон к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, поскольку невозможно осуществить выдел двух изолированных земельных участков площадью по 1 500 кв.м. без учета выделения участка общего пользования для прохода совладельцев к своим частям земельного участка (л.д. 132-139), приложения к нему, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с невозможностью данного раздела.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, так как предложенные экспертом варианты влекут за собой либо демонтаж хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ответчика, либо образование и оставление в общей долевой собственности участка общего пользования, в то время как выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Тенсиной В.В. о том, что предложенный ею вариант раздела спорного имущества будет обеспечивать сторонам доступ к выделяемым в собственность земельным участкам несостоятелен, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, названному ранее заключению эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ N. Ее же ссылка на возможность подъезда и прохода на участок с южной стороны, также не может повлиять на выводы суда, поскольку с южной стороны земельных участков, находящихся в пользовании сторон, располагается санитарная зона с водонапорной башней, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Судебной коллегией в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, истцу предлагалось представить доказательства подтверждающие возможность подхода и подъезда к предполагаемому к выделению земельного участка, однако таких доказательств истцом в судебные инстанции не было представлено. Таким образом, по данному делу установлено отсутствие технической возможности для обеспечения полной изоляции участков, предполагаемых к выделению.
Судебная коллегия обращает внимание, что один из вариантов раздела земельного участка требует дополнительных существенных затрат, проведения сторонами строительных работ по демонтажу хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ответчика, против чего возражает Краснякова А.В.
Кроме того, вопреки доводам Тенсиной В.В., предложенный ею в суде апелляционной инстанции вариант выдела земельного участка с прекращением права общедолевой собственности с передачей участка N в собственность Красняковой А.В. может повлечь за собой установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения доступа истца к своей части земельного участка.
Судебная коллегия обращает внимание, что вышеизложенное подтверждается заключением эксперта, которое, вопреки доводам Тенсиной В.В., полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того данное заключение эксперта составлено не только на основании представленных документов, но и с использованием метода визуально-инструментального обследование спорных объектов.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Тенсиной В.В. также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения,
Судебная коллегия отмечает, что переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба истца Тенсиной В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тенсиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
