Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 26 июня 2019 г., которым по делу по иску Ефимовой М.Л. к Каратаевой М.А. о признании права собственности на нежилое помещение,
постановлено:
Признать за Ефимовой М.Л. право собственности на кладовое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровым N ....
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ефимова М.Л. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., площадью *** кв.м. с кадастровым N ....
В обоснование требований истец указала, что 24 июля 2007 года ООО "********" и Е. заключили договор участия в долевом строительстве жилья N ....
25 января 2008 года между Е. и Ефимовой М.Л. был заключен договор уступки права требования N ....
30 января 2018 года между Ефимовой М.Л. и ООО "********" было заключено дополнительное соглашение к договору N ... уступки прав требования от 24 января 2008 года, в соответствии с условиями которого истец приобрела кладовое помещение по цене .......... руб., которое будет находиться в подъезде *** на *** этаже в указанном жилом доме общей площадью *** кв.м. Оплата за спорное жилое помещение произведена в полном объеме. Истец намеревалась произвести регистрацию после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако после подписания акта приема-передачи квартиры ей стало известно, что кладовое помещение 28 ноября 2013 года застройщиком отчуждено Каратаевой М.А. по договору участия в долевом строительстве жилья N ... по цене .......... руб., которая зарегистрировала право собственности. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2015 года право собственности на помещение кладовой за Каратаевой М.А. признано отсутствующим, договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный межу ООО "********" и Каратаевой М.А. признан ничтожным, недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности на помещение кладовой, зарегистрированное за Каратаевой М.А. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) решение было отменено в части признания права отсутствующим за Каратаевой М.А. и в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРП. Т.о. в настоящее время право собственности на спорное помещение за Каратаевой М.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС (Я) по незаконной сделке. ООО "********" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем акт приема-передачи кладового помещения не был подписан. Единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права собственности на кладовое помещение.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика окружной администрации г.Якутска на надлежащего Каратаеву М.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Каратаева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой М.Л.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Е. и ООО "********" (агент ООО "********") заключили договор участия в строительстве жилья N ...
25 января 2008 года Е. и Ефимова М.Л. заключили договор уступки права требования N ....
30 января 2008 года между ООО "********" и Ефимовой М.Л. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N ..., в соответствии с условиями которого Ефимова М.Л. приобретает кладовое помещение, которое будет находиться в объекте на ***-м этаже, общей площадью *** кв.м. Цена соглашения составляет .......... руб.
Указанная сумма была оплачена Ефимовой М.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
28 ноября 2013 года Каратаева М.А. и ООО "********" заключили договор участия в долевом строительстве жилья N ... на спорное нежилое помещение.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2015 года признано право собственности на помещение кладовой с кадастровым N ... общей площадью *** кв.м по адресу: .......... за Каратаевой М.А. отсутствующим. Договор участия в долевом строительстве жилья N ..., заключенный 28 ноября 2013 года ООО "********" и Каратаевой М.А. помещения кладовой общей площадью *** кв.м по адресу: .........., признан ничтожным, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью *** кв.м по адресу: .........., зарегистрированном за Каратаевой М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года в части удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделки отменено, в этой части вынесено новое решение, которым Ефимовой М.Л. в удовлетворении иска отказано.
В настоящем деле исковые требования Ефимовой М.Л. были обоснованы необходимостью защиты своего нарушенного права на помещение кладовой.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ефимовой М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет спорным нежилым помещением до настоящего времени, т.е. осуществляет полномочия собственника данного нежилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права собственности имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям п.п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что право у истца на спорное нежилое помещение возникло на основании дополнительного соглашения N ... от 30 января 2007 г. к договору N ... уступки прав требований от 25 января 2008г. Данным нежилым помещением владеет и пользуется истец. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.
Договор, на основании которого у Каратаевой М.А. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, признан судом ничтожной сделкой.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец не лишен права владения спорным имуществом, срок исковой давности в данном случае не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка