Определение Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-977/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области - Ляпиной Ю.В. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года о восстановлении процессуального срока П.Н.Т., П.А.Г., П.В.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Л.Е.Ф., Л.П.И., М.А.С., М.В.В., М.К.К., П.С.Н., П.Ф.Ф., П.Н.Т., П.А.Г., П.В.Н., П.А.А., П.В.А., П.Л.Н., П.А.М. о прекращении права собственности на условные земельные доли в праве долевой собственности и признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Леоненко Е.Ф., Лобоч П.И., Мадекину А.С., Мадекиной В.В., Марзюковой К.К., Пауниной С.Н., Пенязь Ф.Ф., Повесмо Н.Т., Повесмо А.Г., Повесмо В.Н., Потапенко А.А., Прохоренко В.А., Прохоренко Л.Н., Ребик А.М. о прекращении права собственности на условные земельные доли в праве долевой собственности и признании права муниципальной собственности.
16 декабря 2019 года от ответчиков Повесмо Н.Т., Повесмо А.Г., Повесмо В.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение Клинцовского районного суда Брянской области, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано, что срок для обжалования пропущен ответчиками по независящим от них обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела они не участвовали, надлежащим образом не уведомлялись о вынесенном решении суда от 25 июня 2019 года им стало известно только 05 октября 2019 года, после получения ими копии определения Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2019 года принятого по гражданскому делу по заявлению Повесма Николая Тихоновича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. После чего ими было подано заявление Клинцовский районный суд о выдаче копии решения суда от 25 июня 2019 года, которое было ими получено 14 октября 2019 года. Также указали, что не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года П.Н.Т., П.А.Г., П.В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области - Ляпина Ю.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ответчикам Повесмо Н.Т., Повесмо А.Г., Повесмо В.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о состоявшемся решении узнали лишь по истечении срока обжалования 14 октября 2019 года.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте. Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не влечет отмену определения.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований к безусловной отмене постановленного судом определения не установлено, в связи с чем данное определение не подлежит отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года о восстановлении процессуального срока П.Н.Т., П.А.Г., П.В.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Л.Е.Ф., Л.П.И., М.А.С., М.В.В., М.К.К., П.С.Н., П.Ф.Ф., П.Н.Т., П.А.Г., П.В.Н., П.А.А., П.В.А., П.Л.Н., П.А.М. о прекращении права собственности на условные земельные доли в праве долевой собственности и признании права муниципальной собственности оставить без изменения, а частную жалобу представителя Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области - Ляпиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка