Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Скипальской Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы истцов Храмовой Елены Федоровны, Шишулиной Светланы Анатольевны и ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. об оставлении без рассмотрения заявления истцов Храмовой Елены Федоровны, Шишулиной Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Храмовой Елены Федоровны, Шишулиной Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. исковые требования Храмовой Е.Ф., Шишулиной С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
26 февраля 2020 г. Храмова Е.Ф. и Шишулина С.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просили взыскать с ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Четайкина Е.Н. в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Челмакина С.В. в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. указанное заявление Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. о взыскании понесённых ими по делу судебных расходов оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 103.1 и статью 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку решение суда по делу вступило в силу в 2017 году, а заявление о взыскании судебных расходов подано Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. только в 2020 году, то есть по истечении установленного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и о восстановлении пропущенного срока заявители не ходатайствовали.
Ответчик ПАО Сбербанк, действуя через представителя Аношкину О.В., подало частную жалобу на определение суда, приводя доводы о том, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права, так как ГПК РФ не предусматривает возможности оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в случае пропуска установленного законом срока для подачи заявления; в таком случае суду следовало отказать в удовлетворении заявления Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. Просило определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Истцы Храмова Е.Ф. и Шишулина С.А. также подали частную жалобу на определение суда, приводя доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ими срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Полагают, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ими не пропущен, поскольку в связи с вступлением решения суда по делу в законную силу в 2017 году, в соответствии с положениями части четвёртой статьи 1 ГПК РФ и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации они могли подать такое заявление в течение общего срока исковой давности (трёх лет), исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу. Просили определение районного суда отменить и удовлетворить их заявление.
В судебное заседание истцы Храмова Е.Ф. и Шишулина С.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При этом истцы Храмова Е.Ф. и Шишулина С.А. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Четайкина Е.Н., возразившего относительно частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по заявлению Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. вопрос о возмещении понесённых ими по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 103.1 и статьи 109 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что решение суда по гражданскому делу по иску Храмовой Е.Ф., Шишулиной С.А. к ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 о взыскании компенсации морального вреда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела) вступило в законную силу в 2017 году, а с заявлением о взыскании судебных расходов Храмова Е.Ф. и Шишулина С.А. обратились только в 2020 году, в связи с чем, предусмотренный частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, ими пропущен. Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцами не подано, суд счёл, что заявление о взыскании судебных расходов ошибочно принято к производству суда и с учётом положений статьи 109 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что заявление Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью первой статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.
Следовательно, именно с 1 октября 2019 г. следует исчислять трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до указанной даты.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу истёк 31 декабря 2019 г.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть первая).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
То есть, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу Храмова Е.В. и Шишулина С.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия только 26 февраля 2020 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, уважительных причин пропуска указанного срока не привели и о его восстановлении не ходатайствовали, суд первой инстанции с учётом положений части второй статьи 109 ГПК РФ правомерно оставил заявление Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Доводы частной жалобы истцов Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ими не пропущен, поскольку в связи с вступлением решения суда по делу в законную силу в 2017 году, в соответствии с положениями части четвёртой статьи 1 ГПК РФ и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации они могли подать такое заявление в течение общего срока исковой давности (трёх лет), исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу, отклоняются по вышеприведённым мотивам, как основанные на неправильном истолковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы истцов Храмовой Е.Ф. и Шишулиной С.А. о том, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по их жалобе было отменено вынесенное судьёй Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Фомкиной И.Н. определение об оставлении без движения искового заявления, поданного по другому гражданскому делу, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство правового значения для оценки законности обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. не имеет.
Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, так как ГПК РФ не предусматривает возможности оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в случае пропуска установленного законом срока для подачи заявления, также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является самостоятельным основанием для возвращения заявления, либо для оставления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61, 2-1680/2017.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы истцов Храмовой Елены Федоровны, Шишулиной Светланы Анатольевны и ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка