Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаевой Юлии Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комбинат социального питания" в пользу Полетаевой Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Комбинат социального питания" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Полетаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комбинат социального питания" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 20 марта 2018 г. Полетаева Ю.А. работала в ООО "Комбинат социального питания" в должности кухонного рабочего. 21 февраля 2019 г. во время рабочей смены на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истцом получена травма, относящаяся к категории тяжелых: <данные изъяты>
15 марта 2019 г. по указанному случаю был составлен акт N. В результате проверки вины истца в несчастном случае не установлено.
Заключением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с имеющимися заболеваниями истец испытывает постоянные неудобства и физические страдания: в момент получения травмы у истца был шок, Полетаева Ю.А. проходила стационарное лечение в ожоговом отделении больницы им. Н.В. Соловьева, в процессе лечения были осложнения, истец перенесла операцию по пересадке кожи, было употреблено большое количество лекарственных препаратов. У истца произошло обезображивание большинства участков тела, она испытывает сильные душевные переживания по поводу своей внешности, в настоящее время не трудоустроена.
В судебном заседании Полетаева Ю.А. указала, что в ее должностные обязанности приготовление пищи не входило, в связи с чем она не имела права перемещения емкостей с пищей. При трудоустройстве работодатель не обеспечил ее специальной формой одежды, в том числе защитным фартуком. Причину, по которой она потеряла равновесие и упала, не помнит. Ранее ее неоднократно просили оказать помощь в перемещении тяжелых горячих емкостей. Ее должность не предполагает ношения обуви с закрытой пяткой.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малахова Т.В. против удовлетворения иска в заявленном объеме возражала, указала на наличие вины в действиях истца, которая, находясь на рабочем месте в открытых сланцах, отвлекалась во время работы, в результате чего потеряла равновесие, что привело к падению, опрокидыванию тары и ожогу.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Полетаева Ю.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указано, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Полетаеву Ю.А. и ее представителя по ордеру адвоката Азоян К.С., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. Полетаева Ю.А. принята на работу в ООО "Комбинат социального питания" на должность кухонного рабочего в структурное подразделение Производство "Детский сад N 227". Согласно должностной инструкции, с которой Полетаева Ю.А. была ознакомлена 20 марта 2018 г., в ее обязанности входили в том числе мойка оборудования, содержание в чистоте помещений и оборудования, доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цехи, внутрицеховая транспортировка сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары, заполнение котлов водой, доставка готовой продукции к раздаче или в экспедицию (л.д. 144).
В представленных в материалы дела журналах инструктажей имеются подписи истца о их прохождении (л.д. 102).
В соответствии с актом о несчастном случае N от 15 марта 2019 г. несчастный случай с участием истца произошел в помещении горячего цеха 21 февраля 2019 г. в результате внезапного ухудшения самочувствия пострадавшей с последующим падением и опрокидыванием перемещаемой ручным способом двумя работниками емкости, заполненной горячей жидкостью, массой 26,7 кг, в результате чего истцом получены <данные изъяты>. Сопутствующей причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация работ по подъему и перемещению тяжестей, выразившаяся в подъеме и перемещении двумя работниками ручным способом емкости, заполненной горячей жидкостью массой 26,7 кг, в нарушение требований Приложения к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06 февраля 1993 г. N 105, статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 67).
Согласно медицинской документации, в период с 21 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева". Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику (л.д. 19).
Из справки МСЭ N от 01 октября 2019 г. следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве сроком до 13 сентября 2020 г. (л.д. 71).
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации к акту освидетельствования N от 13 сентября 2019 г. истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, может выполнять работу по профессии с большим напряжением, чем прежде (л.д. 75).
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт получения истцом травмы на производстве, длительность и специфику лечения, утрату профессиональной трудоспособности на 10% на определенный срок, степень вины работодателя, возраст истца, психо-эмоциональное состояние в результате травмы, изменения во внешности, степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой и лечением.
С определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда в 200 000 руб., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжелых, действия ответчика, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, длительность и особенности лечения, последствия перенесенной травмы, личностные особенности истца, возраст истца, необходимость лечения, претерпевание неудобств и боли во время лечения и операции, и определил размер компенсации в сумме 200 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменений размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам. В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Полетаевой Юлии Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
