Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурлакова А.И. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурлакова А.И. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании договора N <.......> от 1 июля 1994 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность недействительным в части отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Бурлаков А.И. обратился в суд с иском к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании договора передачи (приватизации) жилого дома по адресу: <.......> недействительным в части.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 1994 года между администрацией Казанского района Тюменской области и Бурлаковой В.А. был заключен договор передачи (приватизации) дома, расположенного по адресу: <.......>. В число собственников дома были включены: В.,Ф.,П. и он. 20 декабря 1994 года БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по ? доле за каждым из них. После смерти П. его мать В. приняла в порядке наследства её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. О том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> он узнал в феврале 2018 года, когда стал готовить документы на оформление льгот, предусмотренных законом, как ветерану боевых действий. Договор приватизации жилого дома он не заключал, не подписывал, заявление о приватизации ни в какие органы не подавал, доверенности на совершение этих действий никому не выдавал. Данный факт подтверждается отсутствием его подписи в подлиннике договора приватизации. В момент заключения указанного договора он работал в районах Крайнего Севера и находился там безвыездно с 4 апреля 1994 года по 12 августа 1998 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Истец Бурлаков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, третьи лица Бурлакова В.А., Щукин А.П., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он не знал и никогда не интересовался на кого оформлен дом. Когда он занимался оформлением наследства в пользу матери, он не вникал в содержание документов, его действия сводились только в передаче документов, собранных его матерью, нотариусу. Судом не была дана оценка сообщению администрации об отказе в постановке его на учёт для получения жилья по льготной категории как участка боевых действий в Афганистане, который мотивирован тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: <.......>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бурлаков А.И., представитель Администрации Казанского муниципального района Тюменской области, третьи лица Бурлакова В.А., Щукин А.П., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01 июля 1994 года между администрацией Казанского района и В. Бурлаковым А.И., П., Ф. был заключен договор N<.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность, по которому в собственность указанных граждан передана квартира в <.......> общей площадью 52,0 кв.м., по ? доле каждому (л.д.13).
Решением Администрации Казанского муниципального района от 25 августа 2016 года N 154 указанному жилому дому присвоен адрес: <.......> (л.д.15-16).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.118), поскольку о нарушении своего права Бурлаков А.И. должен был узнать не позднее 16 июля 2016 года, когда ему было выдано свидетельство о праве на наследство, которое он оформлял по доверенности, выданной В. При этом несмотря на отсутствие воли Бурлакова А.И. на приватизацию данного жилого дома, сведений о нарушении прав и законных интересов истца материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом к оспариваемому договору подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.
Так, на момент заключения договора приватизации от 20 декабря 1994 года действовал Гражданский кодекс РСФСР (в редакции от 24 декабря 1992 года), статья 48 которого предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Статьёй 78 Гражданский кодекс РСФСР предусматривалось, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.83).
Учитывая, что Бурлаков А.И. на основании доверенности от 28 июля 2015 года занимался оформлением наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, открывшегося после смерти П. в пользу матери В. и 16 июля 2016 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.93, 89), он не мог не знать о том, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в документах, поданных им нотариусу, содержалась информация обо всех собственниках дома, в том числе об истце (в выписке из похозяйственной книге, в справке администрации Ильинского сельского поселения, в справке о принадлежности, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в отчёте об оценке дома, а также в оспариваемом договоре).
Таким образом, Бурлаков А.И., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которым гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником дома. Доказательств о том, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности. О нарушении своего права Бурлаков А.И. должен был узнать не позднее 16 июля 2016 года, исковое заявление подано им в суд 08 ноября 2019 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурлакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
