Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
18 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при помощнике судьи Цветковой О.Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пореченский хлебозавод" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску ООО "Пореченский хлебозавод" к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения ООО "Пореченский хлебозавод" - Королева А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пореченский хлебозавод" обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.07.2019 по вине ответчика Виноградова Д.Ю., управлявшего автомобилем <ТС 1> г.р.з. N***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
07.08.2019 истец обратился в ООО "Б" для ремонта автомобиля, по результатам осмотра автомобиля составлен акт N***.
Страховая компания - Страховое акционерное общество "ВСК", перечислила истцу выплату по страховому случаю в общем размере 400 000 руб. по полису ОСАГО. Однако, общая сумма фактических затрат на ремонт согласно счету на оплату N***-от 19.08.2019 и акту об оказании услуг N*** от 14.11.2019 составила 629 888 руб.
Требование истца о добровольной оплате разницы между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разница между страховым возмещением и суммой фактического размера причиненного материального ущерба составила 229 888 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представители ООО "Пореченский хлебозавод" - Симонова A.M. и Королев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Королев А.Д. в обоснование иска пояснил, что фактические затраты, понесенные его доверителем в связи с ремонтом автомобиля, превысили страховое возмещение по ОСАГО, перечисленное страховой компанией, в связи с чем, образовавшуюся разницу обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть, ответчик. Автомобиль был новым с пробегом 6 000 км, поэтому производить ремонт путем замены отдельных узлов и деталей кабины, повреждения которой в результате ДТП составили более 50%, на станции технического обслуживания (СТО), где ремонтировали автомобиль, сочли нецелесообразным, приняв решение заменить кабину полностью. Данные затраты представитель истца посчитал оправданными и целесообразными, предположив, что замена отдельных деталей и узлов кабины повлекла бы гораздо большие финансовые затраты и утрату товарной стоимости автомобиля, который до аварии был новым.
Ответчик Виноградов Д.Ю. и его представитель Виноградова О.С. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика Виноградова О.С. отрицала вину своего доверителя в ДТП, ссылаясь, в том числе на обстоятельства непреодолимой силы. Пояснила, что ее супруг Виноградов Д.Ю. 18.07.2019 попал в ДТП с участием автомобиля истца, однако, его причиной послужило неудовлетворительное состояние дороги в месте аварии, в связи с погодными условиями и неработающей ливневой канализацией на дороге образовалась огромная лужа, попав в неё, машину занесло на полосу встречного движения.
Полагала, что страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное истцу их страховой компанией, в полной мере покрыло расходы истца на ремонт автомобиля, а желание полностью заменить кабину является инициативой истца, необходимость в замене кабины из материалов дела не усматривается.
Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не направил.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.02.2020 постановлено: "ООО "Пореченский хлебозавод" в иске к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Пореченский хлебозавод", ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на дополнения к акту осмотра N*** от 12.08.2019 ООО "Б", приложенные к апелляционной жалобе, указывает на целесообразность замены кабины, а не проведение восстановительного ремонта, что было сделано в данном случае, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате происшедшего 18.07.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Виноградова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <ТС 1>, г.р.з. N***, автомобилю <ТС 2>, г.р.з.N***, принадлежащему на праве собственности ООО "Пореченский хлебозавод", причинены механические повреждения.
Вина Виноградова Д.Ю. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем признается судебной коллегией установленной.
Гражданская ответственность ответчика Виноградова Д.Ю., на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 руб.
Согласно представленному истцом заказ-наряду N*** от 10.08.2019 по договору от 07.08.2019 и акту об оказании услуг N*** от 14.11.2019 стоимость ремонта автомобиля истца составила 629888 руб.
Полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229 888 руб. с ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых и относимых доказательства, подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией.
При этом суд указал, что из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих его расходы, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, не усматривается необходимость полной замены кабины с обоснованием её повреждения более чем на 50%, напротив, материалы дела содержат обоснованные экспертные заключения, проведенные по заказу страховой компании и содержащие в себе выводы о возможности восстановительного ремонта при замене левой части кабины и полностью пола кабины, при которых сумма восстановительного ремонта не превысила бы страховой выплаты по ОСАГО.
Довод представителя истца о том, что автомобиль был новым, и замена кабины вызвана необходимостью его воссоздания в том виде, в каком он был до аварии, суд посчитал необоснованным, ввиду того, что страховой компанией истцу была произведена оплата за утрату товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности полной замены кабины соглашается, однако полагает, что отказ в иске, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19.09.2014 утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно заключению N*** от 30.07.2019 ООО "Э" о стоимости ремонта транспортного средства <ТС 2>, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства ООО "А" от 23.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239 900 руб., без учёта износа - 242000 руб. В акте указаны обнаруженные при осмотре повреждения, в том числе: кабина панель задняя (стенка) - вмятины в нижней части - требуется окраска.
Сумма в размере 239 900 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" 13.08.2019.
Согласно экспертному заключению N*** от 14.08.2019 ООО "Э" величина утраты товарной стоимости автомобиля <ТС 2> составляет 39 128,45 руб. В графе "вид воздействия" указано: окраска одного наружного элемента кузова, окраска второго и каждого последующего элемента, крыло съемное замена, брызговик переднего крыла без лонжерона замена, боковая панель кабины - проем двери замена, боковая панель фургона наружная замена.
Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39128,45 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" 29.08.2019.
Согласно заключению N*** от 30.07.2019 ООО "Э" о стоимости ремонта транспортного средств <ТС 2>, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства <ИП> от 29.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 100 руб., без учёта износа - 345 900 руб.
Разница между ранее выплаченной страховой компанией суммой возмещения и вновь установленной, в размере 103 200 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" 13.09.2019.
Согласно заключению N*** от 30.07.2019 ООО "Э" о стоимости ремонта транспортного средства <ТС 2>, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства <ИП> от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364 200 руб., без учёта износа - 367 300руб.
Разница между ранее выплаченной страховой компанией суммой возмещения и вновь установленной, в размере 17 771,55 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" 11.11.2019.
Таким образом страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ООО "Пореченский хлебозавод" 400 000 руб., в том числе 39 128,45 руб. - величина утраты товарной стоимости и 360 871,55 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть обязательства страховщика перед страхователем исполнены в полном объеме.
Между тем, согласно заключению N*** от 30.07.2019 ООО "Э" о стоимости ремонта транспортного средств <ТС 2>, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства <ИП> от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 367300 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен ООО "Э" с использованием цен справочника РСА ОСАГО от 01.06.2019 по региону Псковская область.
Оснований для несогласия с выводами, изложенными в указанном заключении, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (367 300 руб.) и величиной утраты товарной стоимости (39 128,45 руб.) в размере 6 428,45 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности выплаченного страхового возмещения, в связи с необходимостью замены кабины отклоняются судебной коллегией.
В имеющихся в материалах дела актах осмотра автомобиля и экспертных заключениях установлено повреждение кабины, между тем выводов о необходимости ее полной замены не имеется.
Напротив, акты осмотров и экспертные заключения указывают на возможность ремонта кабины, путем замены левой части кабины и пола кабины.
Согласование истцом при производстве ремонтных работ замены кабины является правом последнего, однако, не свидетельствует об обязанности ответчика произвести выплату таких расходов.
Доказательств свидетельствующих о невозможности восстановления поврежденного имущества истца - автомобиля <ТС 2>, без замены кабины истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении 29.08.2019 и 18.10.2019 повторных осмотров автомобиля <ТС 2> по заявлению истца и с участием его представителя, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, последний зная о том, что заказ-нарядом N*** от 10.08.2019 по договору от 07.08.2019 установлена необходимость замены кабины о таковом не заявил, содержание актов не оспаривал.
Таким образом стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о необходимости полной замены кабины автомобиля, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен как разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (367300 руб.) и величиной утраты товарной стоимости (39 128,45 руб.), в связи с чем отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО "Пореченский хлебозавод" к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Пореченский хлебозавод" с Виноградова Д.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6 428,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
