Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АГАР" к Собиной Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Собиной Л.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АГАР" к Собиной Л. В. о взыскании части задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Собиной Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АГАР" задолженность по договору денежного займа с процентами N от 24 июля 2018 года за период с 18.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 73830 руб. 00 коп., в том числе, сумму основного долга 30000 руб., сумму процентов 42480 руб., сумму неустойки 1350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 90 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "АГАР" обратилось в суд с иском к Собиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 июля 2018 года года между ООО МКК "АГАР" и Собиной Л.В. заключен договор займа N на следующих условиях: сумма займа 30000 рублей, процентная ставка - 1.2% в день, дата полного погашения займа - 21 августа 2018 года. Сумма займа выдана ответчику. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору N от 24 июля 2018 года денежную сумму в размере 73830 рублей за период с 18 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в том числе: сумма основного долга 30000 рублей, сумма процентов 42480 рублей, неустойка 1350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414.90 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Собина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что согласно п.11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале; исходя из дословного разъяснения Верховного Суда встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение; займодавец намеренно выжидал время и ранее не обращался в суд, для того чтобы накрутить баснословные проценты за пользование заемными средствами; при вынесении решения судом были взяты недопустимые расчетные показатели, а именно процентная ставка 438% годовых, тогда как расчет следует производить исходя из среднерыночного значения показателей стоимости потребительских кредитов 3 квартал 2018 года - 99.379%, начисляемых за период 118 дней на сумму долга в размере 20280 рублей; договор займа подписан лицом по доверенности, полномочия которого судом не установлены; предоставленный расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Собина Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение получено представителем истца лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 июля 2018 года ООО МКК "АГАР" (займодавец) и Собина Л.В. (заемщик) заключили в письменной форме договор денежного займа с процентами N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 30000 рублей на срок 29 дней с 24 июля 2018 года по 21 августа 2018 года под 438% годовых (1.2% в день) (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).
Единовременно в конце срока предоставления займа - 21 августа 2018 года заемщик осуществляет платеж в размере 40080 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 30000 рублей и погашение процентов в размере 10080 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа; общая сумма займа и процентов за его использование составляет 40080 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора, график платежей).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0.05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Денежные средства в размере 30000 рублей получены Собиной Л.В. в кассе ООО МКК "АГАР", что подтверждается расходным кассовым ордером N 313 от 24 июля 2018 года.
В счет уплаты процентов по договору займа Собиной Л.В. внесены денежные средства в сумме 9720 рублей по приходному кассовому ордеру N 318 от 20 августа 2018 года.
24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, который 31 января 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Собиной Л.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора займа, исходил из того, что договор заключен в надлежащей форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для Собиной Л.В. и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 438% годовых.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о
начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, поэтому изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд первой инстанции возможности не имел.
Нет такой возможности и у коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.
С выводами, содержащимися в цитируемом апеллянтом тексте определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, касающимися принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия не согласиться не может.
Вместе с тем эти выводы не могут быть применены в рассматриваемом деле из-за различий фактических обстоятельств рассматриваемых дел, правового регулирования правоотношений сторон.
Верховным Судом РФ рассмотрено дело по спору между двумя физическими лицами, заемные отношения которых урегулированы только нормами гражданского законодательства.
В то время как в настоящем деле займодавцем является микрокредитная компания, правоотношения с участием которой подчиняются регулированию специальным законодательством, помимо норм ГК РФ.
Повторим, что применительно к пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Материалы дела указывают на то, что между сторонами заключен договор микрозайма.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);
микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации (пункт 2.2);
микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);
договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).
Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
В настоящем деле на момент заключения спорного договора займа
N от 24 июля 2018 действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 612.914%.
Спорный договор займа заключен на срок 29 дней и его сумма составляет 30000 рублей, полная стоимость займа составляет 438.0% годовых.
Таким образом, значение полной стоимости предоставленного Собиной займа значительно ниже возможного установленного законом размера.
Приведенное в жалобе среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, составляющее 99.379% годовых, на превышение которого ссылался апеллянт, рассчитано для потребительских кредитов (займов), размер которых превышает 30000 рублей.
Поэтому указанное значение очевидно не может быть применено к спорному отношению.
В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судом законодательства при расчете процентов не могут быть признаны состоятельными.
Помимо этого коллегия обращает внимание апеллянта на то, что среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) устанавливаются Банком России для определения максимально возможного отклонения полной стоимости потребительского кредита (займа) от среднерыночного значения, допускаемого законом.
Данные показатели не применяются для расчета процентов за пользование микрозаймом.
В то же время указанное не означает отсутствие возможности законодательного регулирования правоотношений сторон по договору микрозайма в части установления размера процентов за пользование заемными средствами и порядка их начисления.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Изменения в вышеприведенную норму внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
При этом положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года.
Поскольку спорный договор заключен 24 июля 2018 года, то есть, после введения в действие вышеприведенных норм, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению в качестве регулятора спорных отношений именно нормы статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Из дела видно, что истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом по состоянию на 16 декабря 2018 года в размере 42480 рублей.
То есть, размер материальных притязаний истца в части процентов с учетом уплаченных ответчиком суммы процентов в размере 9720 рублей не превышает установленные законом ограничения.
Условие договора о процентах за пользование заемными средствами закону, регулирующему спорные отношения, не противоречит и ничтожным признано быть не может.
При таком положении дела размер предъявленных ко взысканию и взысканных судом процентов за пользование займом соответствует закону и условиям договора, оснований для уменьшения процентов не имеется.
Признаков недобросовестного поведения в действиях займодавца не установлено.
По правилам статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о длительном необращении истца в суд с целью увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчицы.
ООО МКК "АГАР" воспользовалось своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
В связи с тем, что проценты за пользование заемными средствами начисляются за весь период пользования займом, то сумма начисленных процентов зависит не от момента обращения займодавца в суд, а от периода пользования заемщиком денежными средствами.
Не возвратив в срок сумму займа, Собина продолжает им пользоваться, поэтому должна уплачивать проценты.
Не влияют на правильность решения суда и доводы жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего договор займа от имени займодавца, документально не подтверждены.
Материалы дела указывают на то, что договор займа представителем займодавца подписан, скреплен печатью, МКК "АГАР" предъявлением иска о взыскании долга по этому договору займа подтвердила полномочия данного лица.
Не соглашаясь с решением, податель жалобы ссылается также на ненадлежащее оформление расходного кассового ордера, который представил истец в доказательство получения Собиной суммы займа, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Представленный истцом расходный кассовый ордер содержит подпись кассира, подпись руководителя организации не содержит.
В то же время несоблюдение установленной формы расходного кассового ордера, если таковое имеет место, влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения денежных средств.
При этом содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам.
По общим правилам доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ, исполнение обязательства по предоставлению займа доказывает займодавец.
Коль скоро истец представил спорный расходный кассовый ордер в качестве доказательств исполнения им обязательств по договору займа, заключенному 24 июля 2018 года, то эти сведения и должны содержаться в данном документе.
Вышеприведенным требованиям расходный кассовый ордер полностью отвечает, содержит указание на номер и дату договора займа, данные о том, что Собина Л.В. получила тридцать тысяч рублей 24.07.2018 года, что удостоверила своей подписью.
Принадлежность подписи в вышеуказанном расходном кассовом ордере Собина не оспаривала, получение суммы не отрицала, на наличие иных правоотношений, отличных от заемных, не ссылалась.
Поэтому представленный истцом расходный кассовый ордер обоснованно принят судом в качестве доказательства, относимого, допустимого, необходимого и достаточного для подтверждения получения Собиной денежной суммы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка