Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончара Н.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
С Гончара Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, дом N 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.01.1998 г.; ИНН 7729086087) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2012 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в сумме 145469,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4379,75 рублей, а всего 149849 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Гончару Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.03.2012 г., по состоянию на 09.08.2018 г. в размере 158987,44 рублей.
В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 23.03.2012 г., заключенного между Банком и Гончаром Н.В., последнему предоставлен кредит в размере 150000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2015 г. по 09.08.2018 г. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончар Н.В. просит решение в части взыскания процентов по договору и неустойки отменить, принять новое решение, которым размер взысканных сумм снизить до 10000 руб., указывая о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер задолженности по кредиту, заявленный банком, в размере 58037, 07 руб. и размер неустойки в сумме 18 500 руб. являются явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 г. между Банком и Гончаром Н.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Гончару Н.В. кредит в размере 150000, 00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день.
Денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту от 23.03.2012.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям в сумме 4781 рублей (первый платеж - 4781 рублей, последний платеж - 5407,10 рублей).
Судом установлено, что Гончар Н.В. нарушил принятые на себя обязательства, не внося денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после 07.10.2015 г., допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.
Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Судом установлено, что 24.07.2015 г. началась просрочка платежей за период с 24.07.2015 г. по 24.08.2015., последний платеж заёмщиком осуществлён 07.10.2015 г. Следующий период уплаты платежей с 08.10.2015 г. по 23.10.2015 г.
Истцом заявлен период ко взысканию задолженности с 25.08.2015 г. по 09.08.2018г.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Гончара Н.В. задолженности, суд принимал во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагала, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам за период с 25.08.2015 г. по 24.08.2016 г.
Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал несостоятельным, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области согласно почтовому отправлению 10.09.2018 г.
Таким образом, истец реализовал право на взыскание долга согласно графику за период задолженности с 25.08.2015 по 23.09.2015 г.
21 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ, который 06 июня 2019 г. отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 16 августа 2019 года, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в этой связи с учетом даты направления иска мировому судье 10.09.2018, срок на подачу иска не пропущен, в связи с тем, что период задолженности с 25.08.2015 по 23.09.2015
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию по состоянию на 09.08.2018 г. в общей сумме 158987,44 рублей, из которых: сумма основного долга - 68932,82 рублей, сумма процентов по договору - 58037,07 рублей, штрафные санкции (сниженные)- 32017,55 рублей.
Взыскивая в пользу истца сумму основного долга в размере 68932,82 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 58037,07 рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 807-811 ГК РФ и вышеназванными условиями заключенного с Гончаром Н.В. кредитного договора, исходил из того, что представленный банком расчет является верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
Разрешая требования о взыскании с Гончара Н.В. штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 18 500 руб., с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы Гончара Н.В. об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, такие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Ссылка в жалобе на еще большее снижение размера неустойки не может быть принята во внимание, поскольку размер неустойки не может быть меньше размера ключевой ставки Банка России за указанный период согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
