Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Араптановой Е.В. к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой истца Араптановой Е.В. и ее представителя по доверенности Брацыхиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Араптанова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 23 час. при движении на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> у дома N<данные изъяты> она наехала в выбоину на дороге, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных сотрудниками ДПС недостатков содержания дороги на проезжей части имелась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ. В соответствии с экспертным заключением N<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля составила 412 226 руб.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 412 226 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 7 323 руб., а также оплату диагностики в размере 500 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе Араптановой Е.В. в удовлетворении её исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Араптанова Е.В. и ее представитель по доверенности Брацыхина Е.А. просят решение суда отменить как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Араптанова Е.В., представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска и представитель третьего лица ООО "Благоустройство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 13 ст. 10 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Также, судом установлено, что на Комитет ЖКХ г. <данные изъяты>, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N <данные изъяты>, возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организовывать содержание объектов внешнего благоустройства территории города <данные изъяты> посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с Постановлением Администрации г. <данные изъяты> N <данные изъяты> от 13.03.2013 Комитет ЖКХ г. <данные изъяты> получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП <данные изъяты> года, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления - Комитет ЖКХ г. <данные изъяты>.
Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 данного Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец Араптанова Е.В указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на проезжей части автодороги по адресу: г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> вынесено определение от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Араптановой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), а также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги возле дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> выявлен следующий недостаток дорожного покрытия: выбоина размерами длина 1,9 м, ширина - 1,4 м, глубина - 0,20 м.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу повреждённого автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 412 226 руб.
Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. данные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <данные изъяты>.
Принимая решение об отказе Араптановой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ г. <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, непосредственным причинителем вреда автомобилю истца он не является.
Как отмечено в решении суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наездом автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на выбоину на дороге возле дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> и повреждениями, имеющимися на данном автомобиле.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, и требованиям закона.
Араптановой Е.В. не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии вины Комитета ЖКХ г. <данные изъяты> в повреждении её автомобиля. Утверждениям истца, изложенным в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, о получении технических повреждений ее автомобилем именно при заявленных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку о ДТП, акт выявленных недостатков, заключение экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наездом на выбоину на дороге и техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Экспертное заключение, выполненное экспертом техником <данные изъяты>, не содержит информации, на основании чего эксперт сделала вывод о том, что технические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года. Тогда как в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> дано подробное описание исследования механизма образования повреждений транспортного средства, проведенного экспертами, по результатам которого они пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, не указаны они в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, несогласие истца с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты>, признав его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертному заключению. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого экспертами исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ и по нему принято мотивированное определение согласно ст.ст. 224, 225 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная на основании определения суда ООО "ЭксКом", является ясной и полной.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом и её представителем, поскольку предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, на все вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Араптановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
