Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО5 - Представитель 1 и ответчика ФИО4
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО2 и ФИО4 25 июля 2017 года.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО4 и ФИО5 15 августа 2017 года.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 315000 руб.
Истребовать автомашину Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3.
Настоящее решение суда является основанием для совершения регистрационных действий на указанный автомобиль в органах ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 года он приобрел автомобиль Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, двигатель N у ФИО2 по договору купли-продажи за 240 000 рублей. В июле 2017 года ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4 передал во временное пользование названный автомобиль с ключами и документами для перевозки совместного ребенка. При этом каких-либо доверенностей на право распоряжения автомобилем ФИО4 не выдавал. Ответчик ФИО4 завладела указанным автомобилем, подделав подпись ФИО2, продала автомобиль ответчику ФИО5 по заниженной цене - 100 000 рублей, подписав с ним договор 15 августа 2017 года. ФИО3 согласия на продажу автомобиля не давал. ФИО2 продал автомобиль ФИО3, а не ФИО4 С учетом уточнений иска ФИО3 просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска от 15 августа 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 340 000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи; обязать ФИО5 возвратить ФИО3 спорный автомобиль; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя (л.д.5-9, 101-102).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года наложен запрет на производство любых регистрационных действий в отношении автомобиля Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, двигатель N (л.д.46, материал л.д.59-63).
Представитель ответчика ФИО5 - Представитель 1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что 15 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Названный автомобиль ФИО5 приобрел за 315 000 рублей. Факт приобретения спорного автомобиля подтверждается договором от 15.08.2017 года, ПТС N, регистрацией в ГИБДД от 15.08.2017 года, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля ФИО5 убедился, что автомобиль марки Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не выбыл из владения предыдущего собственника. ФИО5 полностью рассчитался с ФИО4 за приобретенный спорный автомобиль. О существовании иного собственника спорного автомобиля ФИО5 стало известно после направления судом первой инстанции в его адрес искового заявления ФИО3 Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска (л.д.74-75).
Протокольным определением от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.80-83).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2019 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.117-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 года названное определение оставлено без изменения (л.д.142,143-144).
Определением от 5 ноября 2019 года производство по делу возобновлено (л.д.161).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.203,205-210).
В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску - истца) ФИО5 - Представитель 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. С выводами суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, находится во владении ответчика ФИО5 без законных оснований, подлежит возврату собственнику - истцу ФИО3, не согласны, поскольку, в ходе рассмотрения данного спора во всех судебных заседаниях истец ФИО3 утверждал, что добровольно передал спорный автомобиль со всеми документами в пользование супруге ФИО4, то есть автомобиль не выбывал из его владения против воли. Указывает, что в ст. 302 ГК РФ говориться о выбытии имущества, а не о переходе права собственности. Выбыло имущество от истца к ответчику ФИО1 добровольно, что установлено материалами дела. Сделка по купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО4 отвечает всем требованиям действительности, факт ее заключения, а также возмездность сделки подтверждены документами и показаниями сторон. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ отмечает, что в ней содержится исчерпывающий перечень оснований при которых собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; либо похищено у того или другого; либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ни одно из указанных оснований не было доказано в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.213-216).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указывает, что судом не дана оценка её доводам, изложенным в возражении на исковые требования, а именно о том, что в 2017 году после прекращения фактических брачных отношений она и ФИО3 предприняли меры по разделу имеющегося у них имущества. Автомобиль HONDA <данные изъяты> был действительно приобретен ФИО3, но был приобретен именно для нее и на ее имя, что подтверждается исковым заявлением ФИО3 о разделе имущества, взамен она не претендовала на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, приобретенный им в период брака, среднерыночная стоимость которого составляет 811 000 рублей. Таким образом, право собственности на автомобиль HONDA <данные изъяты> возникло у нее в результате устного договора мены между ней и ФИО3 Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО2 P.M., был предоставлен ей самим ФИО3 в заполненном виде с подписью ФИО2 для регистрации автомобиля в ГИБДД. Таким образом, довод истца ФИО3 о том, что он передал автомобиль во временное пользование и не уполномочивал её отчуждать автомобиль, не соответствует фактическим обстоятельствам. Она не могла изготовить оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, поскольку с ФИО2 не была знакома и его паспортные данные ей не были известны (л.д.226-227).
В суд апелляционной инстанции ответчик (по встречному иску - истец) ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО4 Представитель2, представителя ФИО5 Представитель3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 ФИО3 приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, двигатель N, г/н N (л.д.26).
Также в дело представлен договор купли-продажи, заключенный 25.07.2017 между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО4 автомобиль Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, двигатель N, г/н N (л.д. 93).
15.08.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, двигатель N, г/н N (л.д. 85).
По данным учета "ФИС ГИБДД - М", в период с 2015 по 29.04.2019 собственниками транспортного средства Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, двигатель N, г/н N значились: с 22.08.2011 ФИО2; с 29.07.2017 ФИО4; с 15.08.2017 по настоящее время ФИО5 (л.д. 85).
Аналогичные сведения внесены в ПТС автомобиля (л.д. 90-91).
Оспаривая заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сделки, ФИО3 ссылался на то, что спорный автомобиль приобрел для собственного пользования, предоставил ФИО4 на время, полномочиями на отчуждение автомобиля не наделял, однако ФИО4 незаконно, подделав подпись ФИО2 в договоре купли-продажи от 25.07.2017, продала автомобиль ФИО5
Судом первой инстанции с целью проверки доводов ФИО3 о поддельности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, заключенном 25.07.2020 с ФИО4, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-медицинской лаборатории филиала N 4 ФГКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 28.08.2019, подпись в договоре купли-продажи от 25.07.2017 от имени продавца ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.
Приняв во внимание данное заключение эксперта, суд признал договор купли-продажи от 25.07.2017г. и последующую сделку по отчуждению спорного автомобиля недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в силу ничтожности, как несоответствующие требованиям закона.
При этом, удовлетворяя иск ФИО3 в части истребования из владения ФИО5 автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а потому в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ может быть истребован у добросовестного приобретателя.
Кроме того, сославшись на положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обязал ФИО4 возвратить ФИО5 полученные по сделке 315 000руб.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).
Вывод суда о том, что воля собственника автомобиля ФИО3 на передачу владения автомобилем ФИО4 выражена не была, лишь по тому основанию, что ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не заключался, договор ФИО2 не подписывался, судебная коллегия признает ошибочным.
Так, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, ФИО4 указывала о том, что после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 в мае 2017 года ими во внесудебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества. Вместо автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, приобретенный им в период брака, которым она продолжала пользоваться и после прекращения брачных отношений, истцом для неё был приобретен автомобиль HONDA <данные изъяты>, взамен она не претендовала на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. ФИО3 вместе с автомобилем передал ей все документы, а также заполненный договор купли продажи, заключенный от её имени с ФИО2, в котором ей оставалось поставить только собственную подпись. Зарегистрировав в установленном порядке автомобиль на своё имя, она вынуждена была продать его ФИО5, чтобы приобрести более дешевый автомобиль, а разницу в цене внести в счет погашения долгов по кредитам.
Для установления приведенных выше обстоятельств, судебной коллегией в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и дополнительно исследованы материалы гражданского дела N 2-419/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Из представленных материалов усматривается, что 28.02.2019 от ФИО3 в Читинский районный суд Забайкальского края поступил иск к ФИО4, в котором он помимо прочего указал, что во время брака ими на имя ФИО4 был приобретен спорный автомобиль Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н N, который бывшая супруга продала без его ведома. Просил взыскать с ответчицы половину от стоимости проданного совместного имущества.
В своих пояснениях в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2019 года, ФИО3 изложенную в иске позицию поддержал, пояснив суду, что после развода в пользовании ФИО4 оставался автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, и автомобиль Honda <данные изъяты> был приобретен в половину стоимости TOYOTA <данные изъяты>.
К пояснениям истца ФИО3, отобранным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым оба автомобиля оставались в незаконном пользовании ФИО4 до раздела имущества в судебном порядке, судебная коллегия относится критически, учитывая, что ранее, до того как оспорить сделки с автомобилем Honda <данные изъяты>, ФИО3 на такие обстоятельства не ссылался. Кроме того, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> был им продан 25.12.2017, о чем он указал лично, представив в суд соответствующие документы.
В последующем в ходе рассмотрения дела о разделе имущества с ФИО4 ФИО3 15.05.2019 заявленные требования уточнил, просил исключить из раздела имущества автомобиль Honda <данные изъяты>.
С иском об оспаривании сделок в отношении автомобиля Honda <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд 08.04.2019.
Настаивая в ходе рассмотрения настоящего спора на том, что автомобиль Honda <данные изъяты> выбыл из его владения помимо воли, ФИО3 не представил доказательств тому, что он как добросовестный собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, интересовался его судьбой.
Напротив, по делу установлено, что с момента приобретения автомобиля у ФИО2 в июле 2017 года ФИО3 в установленном порядке переход права собственности на Honda <данные изъяты> не зарегистрировал, данные в ПТС о себе, как о собственнике, не внес, передал ПТС и ключи от машины ФИО4, расходов по содержанию имущества не осуществлял, налоги не оплачивал, страховой полис ОСАГО не оформлял, вплоть до обращения в суд в феврале 2019 года с иском о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 судьбой автомобиля не интересовался.
Таким образом, своими действиями ФИО3 подтвердил согласие на выбытие из его владения спорного автомобиля, допускал возможность его продажи ФИО4
Каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности ФИО5 ФИО3 не приведено, равно как и не представлено доказательств данным обстоятельствам. При этом ссылка ФИО3 на поддельную подпись ФИО2 в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном с ФИО4, таким доказательством не является.
Факт оплаты ФИО5 приобретаемого по договору купли-продажи спорного автомобиля Honda <данные изъяты> истцом ФИО3 не опровергался и судом первой инстанции под сомнение не ставился.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля Honda <данные изъяты>, следовательно, в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ данное имущество не может быть истребовано из его владения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности, истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5, взыскании судебных расходов.
В то же время, заявленные ФИО5 требования к ФИО3, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Honda <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина 300руб. по 150руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - Представитель 1, ответчика ФИО4 удовлетворить.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов отказать.
Встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства - Honda <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка