Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Защита", действующей в интересах Зиминой Анны Вениаминовны, Соколовой Натальи Николаевны, к открытому акционерному обществу "Жилищник" о понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданной в интересах Зиминой Анны Вениаминовны, Соколовой Натальи Николаевны, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Защита" (далее - СРОО "ОЗПП "Защита"), действующая в интересах Зиминой А.В., Соколовой Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира .... Управляющей организацией в отношении указанного домостроения является ОАО "Жилищник". В квартире истцов на протяжении длительного времени с 2018 года происходят залития ввиду ненадлежащего состояния крыши над ней, в результате чего повреждены кухня, жилая комната и прихожая. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами выполнить ремонт кровли и возместить, причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2019 года размер причиненных имуществу истцов убытков составляет 26 561 руб. Просили взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Зиминой А.В. материальный ущерб в размере 26 562 руб.; неустойку в размере 26 561 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Зиминой А.В. и Соколовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждой; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Зиминой А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и 50% от взысканного штрафа перечислить в пользу СРОО "ОЗПП "Защита".
Истцы и их представитель Лавриненко А.С. уточненные исковые требования поддержали. Подтвердив проведение ответчиком ремонтных работ на кровле пояснили, что в настоящее время течи нет, однако качество ремонта не известно в связи с чем, требование в данной части не поддержали. возражали против ходатайства представителя ответчика об уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Николаева Е.В. в судебном заседании требования не признала, не оспаривая заявленные обстоятельства и размер причиненных истцу убытков, указала, что ремонт кровли над квартирой истцов выполнен, протекание исключено. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 января 2020 года исковые требования СРОО "ОЗПП "Защита" в интересах Зиминой А.В. и Соколовой Н.Н. удовлетворены частично.
С ОАО "Жилищник" в пользу Зиминой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 26 561 руб.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 390 руб. 25 коп.
С ОАО "Жилищник" в пользу Соколовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб.
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП "Защита" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 890 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 296 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе представитель СРОО "ОЗПП "Защита" - Лавриненко А.С. в интересах истцов просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке по взысканию убытков в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 26561 руб. и соответственно взыскать штраф от всех взысканных сумм, в том числе 50 % в пользу СРОО "ОЗПП "Защита", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Статьями 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред, в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зимина А.В. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2003 года является собственником квартиры ..., совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирована Соколова Н.Н.
Управляющей организацией ... является ОАО "Жилищник".
С 2018 года в вышеназванной квартире происходили залития с кровли дома, находившейся в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту от 21 августа 2019 года, составленного представителями филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 18, в квартире истцов произошло залитие с кровли, в результате которого, последним причинен материальный ущерб.
В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра", согласно локальному сметному расчету которого, стоимость ремонта составляет 26 561 руб.
30 сентября 2019 года истцы направили в адрес ОАО "Жилищник" претензию о проведения ремонта, кровли, возмещении ущерба, полученного в результате залития и возмещение расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.
Согласно представленным в материалы дела актам от 25 декабря 2019 года, подписанным в том числе истцом, ОАО "Жилищник" был произведен ремонт кровли (в том числе над ...), течи нет.
Данное заключение суд оценил как правомочное и компетентное, о чем привел мотивы в решении.
Текущий ремонт кровли над квартирой истцов осуществлен 25 декабря 2019 года, таким образом, в установленный срок ответчик не принял мер по устранению течи.
Доказательств того, что протекание кровли над квартирой истцов произошло не по вине управляющей компании, ОАО "Жилищник" не представлено, как не представлено и доказательств своевременного проведения ОАО "Жилищник" ремонтных работ кровли над квартирой истцов, доказательств чинения препятствий в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки со стороны проживающих в квартире лиц.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник" своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 26 561 руб., суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Зиминой А.В. 26 561 руб. в счет возмещения причиненного залитием квартиры вреда.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ возместить убытки от залития квартиры.
Разрешая требование о взыскании с ОАО "Жилищник предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Также суд посчитал, что причинение вреда или устранение его последствий не является ни работой, ни услугой, какую ответчики должны были выполнить. Причинение вреда не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств. Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 указанного Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.
Судебная коллегия считает, что решение в данной части не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Защита" в указанной части заслуживают внимания.
Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП "Защита" о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению.
Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не ремонтировал кровлю, что привело к залитию квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку размер ущерба определен судом в сумме 26561 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки составит с 10 октября 2019 года по 13 января 2019 года, то есть ее размер составляет 74 902 руб. 02 коп. (26 561 руб. х 3% х 95 дней).
Вместе с тем, в силу абз. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, указывалось на проведение ремонта кровли.
При таком положении, а также с учетом того, что недостатки, в результате которых произошло залитие, были устранены ответчиком, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 13000 руб.
В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Жилищник" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 25280 руб. 50 коп., из которого в пользу Зиминой А.В. подлежит взысканию 11 890 руб. 25 коп., в пользу Соколовой Н.Н. - 750 руб., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" - 12 640 руб. 25 коп.
Также истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Зиминой А.В. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, которые были разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и удовлетворены, на что указано в мотивировочной части решения, однако не отражены в резолютивной части.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая нормы пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика ОАО "Жилищник" государственная пошлина в размере 1836 руб. 83 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, изменить в части штрафа и государственной пошлины, а также дополнить в части взыскания судебных расходов, изложив абзацы второй, третий, четвертый, шестой в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Зиминой Анны Вениаминовны в счет возмещения материального ущерба - 26 561 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков в размере 13 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 11 890 рублей 25 копеек.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Соколовой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 750 рублей.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Защита" штраф в сумме 12640 рублей 25 копеек.
Взыскать с ОАО "Жилищник" государственную пошлину в сумме 1836 руб. 83 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
