Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Дрягаловой З. Г., Дрягалова В. С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Берег" к Дрягаловой З. Г., Дрягалову В. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, встречному иску Дрягаловой З. Г. к товариществу собственников жилья "Берег" о возложении обязанности по исполнению предписания, производству перерасчета оплаты жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Дрягаловой З.Г., Дрягалову В.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры N 48, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, допуская систематическую недоплату.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с Дрягаловой З.Г., Дрягалова В.С. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30 апреля 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 12901 рубля 05 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3931 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рублей и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Дрягалова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Берег" о возложении обязанности по исполнению предписания, производству перерасчета оплаты жилого помещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 года Службой жилищного надзора Астраханской области ТСЖ "Берег" выдано предписание N 348 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в нерабочем состоянии вентиляционного канала в квартире N 48 дома <адрес>, в срок до 30 сентября 2016 года. До настоящего времени предписание не исполнено.
18 апреля 2016 года Службой жилищного надзора Астраханской области проведена выездная проверка (акт проверки N 1223), в ходе которой установлено, что температура горячего водоснабжения квартиры N 48 дома <адрес> не соответствует нормам, в связи с чем выдано предписание N 203 от 18 апреля 2016 года с указанием срока устранения до 18 мая 2016 года. Указанное предписание также не исполнено.
Обращаясь в суд, Дрягалова З.Г. просила возложить на ТСЖ "Берег" обязанность исполнить предписание N 348 от 8 августа 2016 года в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу и произвести работы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала в квартире <адрес>, произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с апреля 2016 года собственнику Дрягаловой З.Г. из расчета 50% установленного тарифа до выполнения предписания N 348 от 8 августа 2016 года, произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение по тарифу за холодную воду с апреля 2016 года до исполнения предписания N 203 от 18 апреля 2016 года, взыскать с ТСЖ "Берег" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ТСЖ "Берег" Лукьянов А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Дрягалов В.С., Дрягалова З.Г., ее представитель Пряхин В.В., представитель третьего лица Службы жилищного надзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворены. С Дрягаловой З.Г., Дрягалова В.С. в равных долях взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12901 рубля 05 копеек, пеня в размере 3931 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 482 рублей. Встречные исковые требования Дрягаловой З.Г. к ТСЖ "Берег" о возложении обязанности по исполнению предписания, производству перерасчета оплаты жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дрягалова З.Г., Дрягалов В.С. ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами экспертов ООО ПТБ "Оргтехстрой", указав, что при производстве исследования экспертами не принято во внимание предписание Службы жилищного надзора Астраханской области N 348 от 8 августа 2016 года. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
На заседание судебной коллегии третье лицо Береснева Е.Г., представители третьих лиц Службы жилищного надзора Астраханской области, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчиков-истцов по встречному иску Дрягаловой З.Г., Дрягалова В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску ТСЖ "Берег" Лукьянова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Дрягалова З.Г., Дрягалов В.С. являются собственниками квартиры N 48, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Берег".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 2016 года по февраль 2019 года с учетом применения срока исковой давности составляет 12901 рубль 05 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства, отражающим все произведенные ответчиками платежи. Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должным образом не выполняют обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12901 рубля 05 копеек, пени в размере 3931 рубля 79 копеек. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что Дрягаловой З.Г., Дрягаловым В.С. не представлено достаточных доказательств оказания ТСЖ "Берег" услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Согласно предписанию N 203 от 18 апреля 2016 года об устранении выявленных нарушений, выданному Службой жилищного надзора Астраханской области председателю ТСЖ "Берег", на момент проверки температура горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры <адрес> не соответствует нормам, что является нарушением части 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
27 февраля 2018 года Службой жилищного надзора Астраханской области составлен акт проверки в отношении ТСЖ "Берег", в соответствии с которым показания температуры в квартире N 48 по адресу: <адрес>, составляет +60 ?С. Предписание N 203 от 18 апреля 2016 года исполнено.
8 августа 2016 года Службой жилищного надзора Астраханской области ТСЖ "Берег" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 348, согласно которому в квартире N 48 дома <адрес> визуально наблюдается сужение отверстия ветканала от уровня решетки 90 см, не заделаны отверстия плиты перекрытия, что является нарушением пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Из акта проверки в отношении ТСЖ "Берег", составленного Службой жилищного надзора Астраханской области 10 ноября 2016 года при проверке исполнения предписания N 348 от 8 августа 2016 года, следует, что нарушений не выявлено.
31 июля 2019 года Службой жилищного надзора Астраханской области проведена проверка состояния вентиляционных каналов в квартире N 48 <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что вентиляционный канал чистый, засоров, завалов не обнаружено. Кладка ровная, без деформации. При осмотре входного отверстия вентиляционного канала в помещении санузла квартиры N 48 выявлен электровентилятор, углубленный в вентканал и создающий в рабочем состоянии эффект обратной тяги.
Согласно акту проверки юридического лица ТСЖ "Берег" N 1123, составленному Службой жилищного надзора Астраханской области 9 ноября 2018 года, в квартире N 48 по ул. Дзержинского, 46/1 г. Астрахани показания ГВС в помещении ванной составляет +57,8 ?С, в помещении кухни +60,2 ?С. Параметры отопления в жилых комнатах и в кухне составляет +22 ?С, наружная температура воздуха составляет +8 ?С. Произведен осмотр вентканала в помещении ванной, в ходе которого установлено сужение отверстия вентканала от уровня решетки 90 см, не заделаны отверстия плиты перекрытия (потолочной) ванной комнаты со стороны вентканала.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика-истца по встречному иску была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПТБ "Оргтехстрой".
Согласно заключению эксперта N 367 от 2 декабря 2019 года система вентиляции в квартире N 48 по ул. Дзержинского в местах расположения решетки, установленной на входе в вентиляционный канал, имеет сужение канала до 50 % за счет нароста раствора при установке решетки, что не может обеспечить допустимые параметры воздухообмена в помещениях ванной и санузла, следовательно, система вентиляции в квартире N 48 находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". При этом вентиляция в ванной и санузле, а также в помещениях квартиры N 48 не обеспечивается за счет отсутствия притока воздуха через зазоры между дверным полотном и порогом.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "ПТБ "Оргтехстрой" Кузмичева Л.В., которая подтвердила изложенные в заключении N 367 от 2 декабря 2019 года выводы, пояснив, что в целом система вентиляционного канала в <адрес> находится в исправном рабочем состоянии, а сужение имеется исключительно в месте установки вентиляционной решетки квартиры N 48.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "ПТБ "Оргтехстрой" со ссылкой на предписания надзорного органа судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки выводов экспертного заключения ООО "ПТБ "Оргтехстрой", поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке. Давая заключение по всем поставленным судом вопросам, эксперты приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком-истцом по встречному иску представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Дрягаловой З.И., Дрягалова В.С. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции извещал ответчиков-истцов по встречному иску по надлежащему адресу, который указан Дрягаловой З.И., Дрягаловым В.С. и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны корреспонденция считается доставленной Дрягаловой З.И., Дрягалову В.С. по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики-истцы по встречному иску.
Отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, сторона несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ими не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягаловой З. Г., Дрягалова В. С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка