Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-977/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Кямиля Ибрагима оглы к Степанову Александру Ивановичу, Рябец Эдуарду Васильевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа в силу мнимости сделки,
по апелляционной жалобе Гусейнова Кямиля Ибрагима оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Камиля Ибрагима оглы к Степанову Александру Ивановичу, Рябец Эдуарду Васильевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N N от 1 июня 2018 года, заключенного между Степановым Александром Ивановичем и Рябец Эдуардом Васильевичем, в силу мнимости сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Колба В.В., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика Степанова А.И. - Седова А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов К.И.о обратился с иском к Степанову А.И., Рябец Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа. В обоснование исковых требований сослался на то, что 6 августа 2018 года на <адрес> Рябец Э.В., управляя транспортным средством "ММС ФУСО", государственный регистрационных знак N, принадлежащим на праве собственности Степанову А.И., совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, что послужило основанием для предъявления к Степанову А.И. иска о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела Степанов А.И. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия Рябец Э.В. являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял и, соответственно, должен нести ответственность. Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью ухода Степанова А.И. от ответственности вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа N N от 1 июня 2018 года, заключенный между Степановым А.И. и Рябец Э.В. недействительным в силу его ничтожности.
Гусейнов К.И.о. участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца Колба В.В. заявленные требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Степанов А.И., Рябец Э.В. и третье лицо Каримов М.М. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Степанова А.И. - Седов А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "ММС Фусо", государственный регистрационных знак N, являлся Рябец Э.В., поскольку автомобиль был ему передан 1 июня 2018 года в соответствии с договором аренды и передаточным актом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов К.И.о. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом при вынесении не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие факт мнимости заключенной между Степановым А.И. и Рябец Э.В. сделки, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков о заключении самого договора аренды на установленных им условиях.
Гусейнов К.И.о, Степанов А.И., Рябец Э.В., Каримов М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Колба В.В. и представителя ответчика Степанова А.И. - Седова А.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП N от 17 августа 2018 года, материалы дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2018 года на <адрес> Рябец Э.В., управляя транспортным средством "ММС ФУСО", государственный регистрационных знак N принадлежащим на праве собственности Степанову А.И., совершил столкновение с автомобилем "Тойота Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гумейнов К.И.о.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Рябец Э.В., послужили основанием для предъявления Гусейновым К.И.о иска к собственнику автомобиля Степанову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Степанов А.И. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа N N от 1 июня 2018 года, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия Рябец Э.В. являлся законным владельцем автомобиля "ММС ФУСО", государственный регистрационных знак N
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Гусейнов К.И.о ссылается на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа N N от 1 июня 2018 года, заключенный между Степановым А.И. и Рябец Э.В., является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью ухода Степанова А.И. от ответственности вследствие причинения ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии, и просил признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимых характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал должную правовую оценку.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства истца, в том числе об истребовании в ГИБДД УМВД по Камчатскому краю сведений о штрафах по транспортному средству Степанова А.И. за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, что явилось бы дополнительным доказательствам по заявленным истцом требованиям, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предоставление указанных сведений не свидетельствует об обстоятельствах, необходимых для признания сделки мнимой в гражданско-правовом аспекте.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, а также оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения ошибочно указана дата оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа "1 июня 20178 года" вместо "1 июня 2018 года", тогда как из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа N заключен 1 июня 2018 года, и предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование о признании недействительным именно этого договора.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, является технической, в силу чего подлежит исправлению.
В силу положений части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 января 2020 года, указав в его резолютивной части дату заключения договора вместо "1 июня 20178 года" - "1 июня 2018 года".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка