Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-977/2020
23 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Веретина Романа Владимировича денежные средства в сумме 338 000 руб. 00 коп.
Продолжать взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Веретина Романа Владимировича неустойки в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты в размере 2100 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 420 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6100 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретин Р.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Иноземцеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 23 февраля 2018 года по вине водителя Кашинцева А.И. управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Веретину Р.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, истец обращался в РСА за компенсационной выплатой. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года в его пользу с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 300 250 рублей по страховому случаю от 23 февраля 2018 года.
Поскольку страховщик гражданской ответственности Иноземцева А.А. АО "НАСКО" произвел истцу выплату в счет возмещения вреда в недостаточном размере, а также в связи с отзывом у данного страховщика лицензии, истец обратился с заявлением и претензией в РСА с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата не была произведена.
Веретин Р.В. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 210000 рублей, штраф, неустойку начиная с 26 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 228 900 рублей, неустойку начиная с 12 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, из расчета 2100 рублей за каждый день просрочки, с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, с Иноземцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 25 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от соответствующего требования.
В судебном заседании представитель истцаГорбунов В.Н. требование поддержал, уточнив период взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с 26 июня 2019 года по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты компенсационной выплаты, из расчета 2 100 рублей за каждый день просрочки.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа и неустойки.
Истец Веретин Р.В., ответчик Иноземцев А.А., третьи лица Кашинцева Н.В., Кашинцев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Веретина Р.В., с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 300 250 рублей, рассчитанная исходя из характера и степени повреждения его здоровья согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.
Указанным решением, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 23 февраля 2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Лада-219010 рег. N А.И. и причинением пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 рег. N Веретину Р.В. телесных повреждений, повлекших вред здоровью <данные изъяты> тяжести.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" не была застрахована в установленном законом порядке, а владельца автомобиля "<данные изъяты>" была застрахована в АО "НАСКО".
Судом также установлено, что 05 марта 2019 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
18 марта 2019 года АО "НАСКО" произвело истцу страховую выплату в размере 90 250 рублей за причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 039091 от 18 марта 2019 года.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 17 апреля 2019 года Веретин Р.В. направил в адрес АО "НАСКО" претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Веретин Р.В. реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением, приложив все необходимые документы, которое получено ответчиком 05 июня 2019 года.
Поскольку заявление оставлено без ответа, 08 августа 2019 года истцом в адрес РСА направлена претензия, которая получена ответчиком 14 августа 2019 года.
Письмом от 23 августа 2019 года ответчик известил истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что требование Веретина Р.В. о возмещении вреда исполнено РСА в полном объеме на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года. Также ответчик в извещении сослался на введение в действие с 01 мая 2019 года пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком РСА своего обязательства по выплате компенсационной выплаты, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 210 000 рублей (300 250 - 90 250).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена РСА в полном объеме и правовые основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
А поскольку, в силу с подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица причинившего вред из-за неисполнения установленной ФЗ обязанности по страхованию, РСА также несет ответственность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты наряду со страховщиком второго участка ДТП.
Пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона "об ОСАГО" где установлено, что общий размер страховой выплаты осуществленной несколькими страховщиками в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п/п "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен в действие с 01 мая 2019 года, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Данные изменения в силу положений Федерального закона N 88 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратной силы не имеют и подлежат к применению с 01 мая 2019 года.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного взыскания с РСА компенсационной выплаты и о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, необоснованно отказавшись от удовлетворения его законных требований.
Размер взысканного штрафа в сумме 105 000 рублей судом исчислен правильно (210 000 х 50%).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению компенсационной выплаты, рассчитав размер неустойки за указанный истцом период с 27 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 382 200 рублей.
Данный расчет неустойки, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил неустойку до 80000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд так же учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, сумму основного обязательства, и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Ссылка ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда. Более того, само вышеуказанное заключение ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела прокурор участия не принимал, в то время как истцом заявлены требования, основанные на праве возмещения вреда, причиненного жизни, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка