Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" марта 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. на решение Мирнинского районного суда от 24 декабря 2018 г., которым по делу по иску Рафальской Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении требований Рафальской Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Рафальская Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., расходов по оплате услуг нотариуса ******** руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 были заключены 11 ноября 2015 года кредитный договор, договор страхования по программе "Профи" с выплатой страховой премии ******** рублей и 1 апреля 2016 года кредитный договор, договор страхования по программе "Лайф+" с выплатой страховой премии ******** руб. При обращении в банк у истицы не было намерения заключать договоры страхования, данная услуга навязана заемщику сотрудником банка при оформлении кредита, сумма страховой премии включена в стоимость кредита без согласования с заемщиком, в связи с чем считает что уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дубинина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховую компанию и навязал истцу необходимость оплаты страховой премии, тем самым лишил истца возможности выбора страховой компании и заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. От стороны ответчика ходатайств не поступало, причину неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N ..., согласно которому ПАО "Банк ВТБ" предоставил Рафальской Е.Г. кредит на сумму ******** руб., срок действия договора ********, процентная ставка ******** годовых; 1 апреля 2016 года стороны заключили кредитный договор N N ... на сумму ******** на срок ********, процентная ставка по кредиту ******** годовых.
Также истцу на основании заявления выданы 11 ноября 2015 года страховой полис о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика по программе "Профи", согласно которому Рафальская Е.Г. заключила договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму ******** руб. и 1 апреля 2016 года страховой полис о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика по программе "Лайф+", согласно которому истица заключила договор страхования жизни и здоровья по рискам: смерть, инвалидность, нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; травма на страховую сумму ******** руб.
При этом истица была проинформирована о том, что отсутствие страхования не влияет на принятие ПАО "Банк ВТБ" решения о предоставлении кредита, что подтверждается анкетами заявлениями от 11.11.2015г. и от 01.04.2016г. Выбирая заключения договора страхования, подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлена ( пункт 16).
Страховая премия по договорам составила ******** руб. и ******** руб., порядок уплаты страховой премии единовременно.
Договор страхования был заключен на добровольной основе, банк не указывал, что заключение договора страхования является обязательным условием получения кредита, не было ограничения в выборе страховой компании.
Указанные обстоятельства указаны истцом в заявлении о добровольном страховании, также истец в заявлении отразил, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, заявления о добровольном страховании, договора страхования пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств о понуждении истца к заключению договора страхования, об отказе Банка от выдачи кредита в случае отказа Заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение Заемщиком услуг Банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование", а не ПАО "Банк ВТБ". Соответственно, сам ПАО "Банк ВТБ" не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит по поручению Заемщика, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
По мнению судебной коллегии, истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 24 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
