Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года №33-977/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-977/2019







г. Мурманск


28 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Койпиш В.В.







Мартынова Н.Л.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Жанны Евгеньевны к Калинину Василию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Калинина Василия Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калининой Жанны Евгеньевны к Калинину Василию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Калининой Жанны Евгеньевны и Калинина Василия Михайловича следующим образом:
Признать за Калининым Василием Михайловичем право собственности на автомобиль марки "Volkswagen Passat GL" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 99000 рублей; автомобиль "Mazda СХ-7" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 500000 рублей.
Взыскать с Калинина Василия Михайловича в пользу Калининой Жанны Евгеньевны денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля "Volkswagen Passat GL" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска и автомобиля "Mazda СХ-7" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, в размере 299500 рублей.
Взыскать с Калинина Василия Михайловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3095 рублей. Решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с Калининой Жанны Евгеньевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2095 рублей.
Взыскать с Калининой Жанны Евгеньевны в пользу Калинина Baсилия Михайловича судебные расходы в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Калинина В.М. и его представителя Чижевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Калининой Ж.Е. и ее представителя Лукичёвой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калинина Ж.Е. обратилась в суд с иском к Калинину В.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с 19 сентября 2009 года она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, решением суда от 18 июля 2016 года брак между ними прекращен 06 сентября 2016 года.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль "Volkswagen Passat GL" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 70000 рублей; автомобиль "Mazda СХ-7" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 800000 рублей. После расторжения брака транспортными средствами пользуется ответчик.
Соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на положения статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ответчику и признав за ним право собственности на автомобили "Volkswagen Passat GL" и "Mazda СХ-7", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 435000 рублей.
Истец Калинина Ж.Е. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, уточнив, что согласны с оценкой стоимости автомобиля "Volkswagen Passat GL" в размере 99000 рублей, автомобиля "Mazda СХ-7" - 500000 рублей.
Ответчик Калинин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что автомобиль "Mazda СХ-7" им продан за 500000 рублей, из которых 250000 рублей им переданы истцу, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калинин В.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Калининой Ж.Е. о взыскании с него денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля "Mazda СХ-7" государственный регистрационный знак * в размере 250000 рублей и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 250000 рублей были отданы Калининой Ж.Е. 08 октября 2017 года после продажи транспортного средства "Mazda СХ-7", не соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств.
По мнению подателя жалобы, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует правоотношения, возникшие между кредитором и должником, а именно долговые обязательства, к которым раздел имущества супругов не относится.
Кроме того, полагает, при рассмотрении дела суд не установил, кем и при каких обстоятельствах составлена и подписана представленная истцом в материалы дела расписка, тогда как в ходе рассмотрения дела он заявлял о том, что указанную расписку не подписывал.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Щ. В.Н., подтвердившего, что ответчик приезжал к истцу передать деньги за автомобиль, показания которого согласуются с представленными Калининым В.М. доказательствами: видеозаписью передачи денег истцу, скриншотом данной видеозаписи, договором купли-продажи автомобиля.
Полагает, что суд первой инстанции подошел формально к допросу свидетеля Г. Л.Н., показания которой нелогичны, непоследовательны, в них имеются явные противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.
Считает, что данный свидетель, являясь матерью истца, заинтересован в благоприятном для последней исходе дела.
Приводит довод о том, что, принимая во внимание показания свидетеля Г. Л.Н., суд не выяснил источник происхождения у нее денежных средств в сумме 500000 рублей, якобы переданных в долг, не установил обстоятельств и оснований возникновения долговых обязательств, не выяснил, были ли потрачены якобы полученные от Г. Л.Н. денежные средства на нужды семьи или нет.
Считает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу получения и анализа доказательств по делу, не приобщил к материалам дела представленную им видеозапись, не установил дату указанной видеозаписи и не выяснил судьбу переданных истцу денежных средств, которые в действительности истцом свидетелю Г. Л.Н не передавались, а были направлены на погашение кредита в банке.
Отмечает, что при рассмотрении дела суд не установил дату фактического прекращения между сторонами семейных отношений, в нарушение положений части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил размер долей истца и ответчика в праве на общее имущество.
Указывает также, что суд неправомерно признал за ним право собственности на автомобиль "Mazda СХ-7" государственный регистрационный знак *, поскольку данный автомобиль был им продан 29 сентября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинин В.М. и Калинина (до брака - С.) Ж.Е. состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 2009 года, решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 июля 2016 года брак прекращен 06 сентября 2016 года.
В период брака супругами приобретено движимое имущество: автомобиль "Volkswagen Passat GL", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска; автомобиль "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска. Право собственности на автомобили было зарегистрировано на ответчика Калинина В.М.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
Представленным ответчиком в материалы дела отчетом
ООО "Д." N* от 30 октября 2018 года подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля "Volkswagen Passat GL" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска составляет 99000 рублей.
Согласно отчету ООО "Ф" N* от 02 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля "Mazda СХ-7" государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, составляет 770000 рублей.
24 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль "Мазда СХ-7" был отчужден ответчиком по договору купли-продажи за 500000 рублей.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, истец в ходе судебного разбирательства согласилась с оценкой стоимости автомобиля "Volkswagen Passat GL" в размере 99000 рублей, стоимости автомобиля "Mazda СХ-7" - 500000 рублей, уточнив в соответствующей части размер исковых требований.
Разрешая заявленные требования о разделе вышеуказанного движимого имущества, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что данное имущество является общим имуществом супругов, доли супругов в котором являются равными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска с передачей транспортных средств в собственность Калинина В.М. и присуждением в пользу Калининой Ж.Е. денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобилей, определенной судом в сумме 299500 рублей.
Доводов о несогласии с принятым судом вариантом раздела движимого имущества - автомобиля "Volkswagen Passat GL", государственный регистрационный знак *, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Калинина В.М. в её пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля "Mazda СХ-7" в размере 250000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт нахождения у Калининой Ж.Е. оригинала расписки от 27 июня 2017 года, согласно которой ответчик обязался передать истцу половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля "Mazda СХ-7", и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства в размере 1/2 доли от суммы, вырученной от продажи автомобиля "Mazda СХ-7", в размере 250000 рублей переданы им Калининой Ж.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Действительно, материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль "Mazda СХ-7" был продан ответчиком по договору купли-продажи Аникину И.А. за 500000 рублей.
Из объяснений ответчика Калинина В.М. следует, что 08 октября 2017 года он передал Калининой Ж.Е. денежные средства в размере 250000 рублей, что составляет 1/2 доли от суммы, вырученной от продажи автомобиля "Mazda СХ-7".
Факт получения от ответчика 08 октября 2017 года денежных средств в размере 250000 рублей Калининой Ж.Е. подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
При этом истец указала, что полученные от ответчика денежные средства она передала своей матери Г. Л.Н. в счет погашения образовавшегося у ответчика перед последней долга в размере 250000 рублей.
Аналогичные показания даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Г. Л.Н., пояснившей, что в течение периода нахождения Калининой Ж.Е. и Калинина В.М. в браке она давала им в долг денежные средства, всего за период их брака передала им примерно 500000 рублей, из которых 250000 рублей приходятся на Калинина В.М. Претензии о возврате денежных средств она предъявляла дочери - Калининой Ж.Е. Денежные средства в размере 250000 рублей были ей возвращены через истца осенью 2017 года.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калининой Ж.Е. не представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие как о наличии у ответчика долговых обязательств перед Г. Л.Н. в размере 250000 рублей, так и о передаче указанной суммы свидетелю в счет погашения долга. При этом ответчик Калинин В.М. наличие долговых обязательств в размере 250000 рублей перед Г. Л.Н. отрицал, указав также, что какие-либо претензии Г. Л.Н. непосредственно ему не предъявляла.
Тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчиком после отчуждения автомобиля "Mazda СХ-7", являвшегося общим имуществом супругов, произведена передача истцу денежных средств в размере 1/2 доли от продажной цены автомобиля в сумме 250000 рублей.
Об указанном свидетельствуют, в частности, последовательные действия Калинина В.М., осуществившего передачу спорной суммы истцу непосредственно через несколько дней после заключению сделки купли-продажи.
Кроме того, объяснения ответчика в этой части согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Щ. Н.В., пояснившего, что в октябре 2017 года вместе с Калининым В.М., сообщившем ему о намерении отдать бывшей супруге денежные средства за автомобиль, ездил к дому, где проживает Калинина Ж.Е. Ответчик при нем пересчитывал денежные средства номиналом по 5000 рублей, после чего с деньгами поднялся в квартиру к Калининой Ж.Е.
Факт получения истцом от ответчика денежных средств подтвержден, помимо её собственных объяснений, и представленным Калининым В.М. в материалы дела скриншотом видеозаписи, датированным 08 октября 2017 года.
Между тем, судом первой инстанции приведенным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.
Выводы суда со ссылкой на пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу половины от денежных средств, вырученных от продажи автомобиля "Mazda СХ-7", подтверждается нахождением у истца соответствующей расписки, выданной Калининым В.М., основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют долговые обязательства и к отношениям по разделу имущества супругов, регулируемым главами 7 и 8 Семейного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 250000 рублей, вырученные от продажи автомобиля "Mazda СХ-7", истцу ответчиком в 2017 году переданы в полном объеме, что установлено при рассмотрении дела, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика с пользу истца 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства в размере 250000 рублей.
В связи с чем, ввиду неправильного применения норм материального оправа и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Калининой Ж.Е. в удовлетворении указанного требования.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что транспортное средство "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак *, продано Калининым В.М. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года, сведений о том, что указанный договор сторонами расторгнут либо признан в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отчуждения имущества право общей совместной собственности на него прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Калининым В.М. права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении соответствующего требования.
Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, соответственно, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащей взысканию со сторон государственной пошлины.
Учитывая, что цена предъявленного Калининой Ж.Е. иска, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 299500 рублей, при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 6195 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Калининой Ж.Е. удовлетворены частично (на 16,5 %), а также принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а в остальной сумме судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Калининой Ж.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 рубля 18 копеек. Вместе с тем, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым не приводить решение к исполнению, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с исполнением первоначально принятого по настоящему спору заочного решения суда, отмененного впоследствии по заявлению Калинина В.М., с Калинина В.М. в пользу ИФНС России по города Мурманску ранее была удержана государственная пошлина в размере 3775 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований Калининой Ж.Е. и предоставленной ей отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5172 рубля 82 копейки.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор и определяя состав совместно нажитого в браке имущества сторон, подлежащего разделу, и доли бывших супругов в праве на указанное имущество, не изложил соответствующие выводы в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание спорного имущества совместно нажитым и равенство долей бывших супругов в нем.
В части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за Калининым Василием Михайловичем права собственности на автомобиль "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак *, а также о взыскании с Калинина Василия Михайловича в пользу Калининой Жанны Евгеньевны денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля "Mazda СХ-7" в размере 250000 рублей, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Признать автомобиль марки "Volkswagen Passat GL", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 99000 рублей, автомобиль "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 500000 рублей, совместно нажитым имуществом Калининой Жанны Евгеньевны и Калинина Василия Михайловича, определив их доли равными.
Признать за Калининым Василием Михайловичем право собственности на автомобиль марки "Volkswagen Passat GL", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, стоимостью 99000 рублей.
Взыскать с Калинина Василия Михайловича в пользу Калининой Жанны Евгеньевны денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля "Volkswagen Passat GL", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, в размере 49500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Калининой Жанне Евгеньевне - отказать.
Взыскать с Калинина Василия Михайловича в пользу Калининой Жанны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Калинина Василия Михайловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22 рубля 18 копеек. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с Калининой Жанны Евгеньевны в пользу Калинина Василия Михайловича судебные расходы в размере 4000 рублей.
Взыскать с Калининой Жанны Евгеньевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5172 рубля 82 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать