Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года №33-977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Казаковой М.С. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года, которым ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 10.07.2018 года удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Казаковой Маргарите Сергеевне о выселении из жилого помещения с предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением от 11.10.2018 года решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы.
Казакова М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на 6 месяцев, поскольку обжалует вынесенные судебные постановления в Верховном Суде РФ.
В суде заявление поддержала.
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска возражал против его удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе с учетом дополнительной, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие заболеваний, тяжелое материальное положение. Ссылается на нахождение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено выселить Казакову М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, комнаты, площадью 19,7 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью. Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, данные обстоятельства были известны судам при рассмотрении других жалоб. А неисполнение данного решения ставит под угрозу жизнь самой заявительницы, поскольку дом аварийный и фактически расселен..
Само по себе сложное материальное положение, болезненное состояние заявителя, направление кассационной жалобы в вышестоящую инстанцию не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, поскольку проживание в доме небезопасно.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка