Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Ж.Т. к Жуковой Л.И., ПАО "<данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, поступившее с апелляционной жалобой истца Жуковой Ж.Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Жуковой Ж.Т. к Жуковой Л.И., ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества от <данные изъяты> г. имущество: телевизор <данные изъяты> 8000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 3000 рублей, стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, аквариум стоимостью 5000 рублей, фильтр для аквариума стоимостью 600 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жукова Ж.Т. обратилась в суд с иском к Жуковой Л.И., ПАО "<данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Калуцкой Л.А. находилось исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Жуковой Л.И. в пользу "<данные изъяты>" (Курское отделение N <данные изъяты>) денежных средств в размере 381 088,94 руб. 15 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> был наложен арест (произведена опись) на имущество на сумму 33 600 рублей: телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, аквариум стоимостью 5000 рублей, фильтр для аквариума стоимостью 600 рублей, шкаф угловой стоимостью 2000 рублей, шкаф для вещей стоимостью 2000 рублей, журнальный стол стоимостью 5000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, актом о наложении ареста на имущества от <данные изъяты>. Поскольку описанное судебным приставом-исполнителем имущество не является личным имуществом Жуковой Л.И., а принадлежит ей, просит освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой Ж.Т.
В апелляционной жалобе истец Жукова Ж.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание предоставленные ею в качестве доказательств оригиналы кассовых чеков, подтверждающих приобретение микроволновой печи, шкафов и журнального стола.
Поскольку ответчиками и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова Ж.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявляла. Её представитель адвокат Лунев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Жукова Л.И., представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Калуцкая Л.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя истца адвоката Лунева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ОСП по Центральному округу г. Курску находится исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Жуковой Л.И. в пользу ПАО "<данные изъяты>", Курское отделение N <данные изъяты> денежных средств в размере 381 088,94 руб.
<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Калуцкой Л.А. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на имущество на сумму 33600 рублей: телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, аквариум стоимостью 5000 рублей, фильтр для аквариума стоимостью 600 рублей, шкаф угловой стоимостью 2000 рублей, шкаф для вещей стоимостью 2000 рублей, журнальный стол стоимостью 5000 рублей, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество от <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части исключения из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, а именно: телевизора <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, вентилятора стоимостью 1000 рублей, ковра стоимостью 3000 рублей, стиральной машины Бош стоимостью 5000 рублей, аквариума стоимостью 5000 рублей, фильтра для аквариума стоимостью 600 рублей, суд исходил из представленных истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств в основание требований товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов, где истец указана покупателем.
В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождении от ареста и исключении из описи остального имущества, приведенного в акте описи: микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, шкафа углового стоимостью 2000 рублей, шкафа для вещей стоимостью 2000 рублей, журнального стола стоимостью 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности его истцу не представлено, а потому законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные чеки по покупке шкафов, журнального стола и микроволновой печи не могут подтверждать право собственности на имущество, поскольку в указанных документах отсутствует информация о лице, его приобретшем.
Вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек от 23 ноября 2012 года о приобретении товара, имеющего наименования: шкаф угловой, шкаф двухдверный, стол журнальный, и товарный чек от <данные изъяты> года о приобретении микроволновой печи <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о нахождении данного имущества в собственности у истца, является верным.
Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, суду предоставлено не было.
В ходе наложения ареста на имущество <данные изъяты> должник Жукова Л.И. не оспаривала факт принадлежности ей шкафа углового, шкафа для вещей, стола журнального и микроволновой печи <данные изъяты>, являющихся предметом спора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жуковой Ж.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
