Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Ю.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 с Гаджиевой Ю.Б. задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2017 по 26 ноября 2018 года сумму основного просроченного долга в размере 115 788 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6638 руб. 84 коп., неустойку в размере 941 руб. 03 коп., госпошлину в размере 3 821 руб. 41 коп., а всего 134892 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 обратилось в суд с иском к Гаджиевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2016 между ПАО Сбербанк и Гаджиевой Ю.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 133 000 руб. на срок по 19.12.2021 с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 26.11.2018 образовалась задолженность в размере 131070, 65 руб., из которых 115788, 69 руб. - основной долг, 14340, 93 руб. - просроченные проценты, 941, 03 руб. - неустойка. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.12.2016 в размере 131 070,65 руб., в том числе 941, 03 руб. - неустойка, 6638, 84 руб. - просроченные проценты, 115788, 69 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,41 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гаджиева Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что взысканные с нее проценты в размере 6638, 84 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а общая сумма взысканной с неё неустойки в размере 7579, 87 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие её вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора. Кроме того, отмечает, что вносила платежи по договору, которые не учтены истцом, в связи с чем просит перепроверить расчет задолженности по договору и снизить размер взысканной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Гаджиева Ю.Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в связи с занятостью.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) и Гаджиевой Ю.Б. путем подписания Гаджиевой Ю.Б. Индивидуальных условий "Потребительского кредита" заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Гаджиевой Ю.Б. денежные средства в размере 133 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых (п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").
Согласно п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий) ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.
Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Гаджиева Ю.Б. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, Тарифами и полученными ей индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования Гаджиева Ю.Б. взяла на себя обязанность ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик систематически нарушала условия о срока платежа, в связи с чем Банком в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Общих условий кредитования было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
17.07.2018 мировым судьей судебного участка N38 Слободского судебного района Кировской области по заявлению ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) был выдан судебный приказ о взыскании с Гаджиевой Ю.Б. суммы непогашенного кредита от 19.12.2016 всего в размере 125202, 25 коп., который определением того же судьи от 31.07.2018 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19.12.2017 по 26.11.2018, в том числе основной просроченный долг в размере 115788, 69 руб., просроченные проценты - 6638, 84 руб., неустойку в размере 941, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные Гаджиевой Ю.Б. в счет оплаты по кредитному договору, учтены при расчете. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении иных, не учтенных банком, денежных средств, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 6638, 84 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
Аргументы заявителя о завышенном размере неустойки не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере 941, 03 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки автора жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным устранить арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда в части указания итоговой суммы задолженности, а именно, вместо суммы 134892 руб. 06 коп. указать сумму 127189 руб. 97 коп. (115788, 69 + 6638, 84 + 941, 03 + 3821, 41 = 127189, 97), учитывая, что указанную сумму истец не оспаривает, направил возражения в судебную коллегию на апелляционную жалобу и решение в части размера просроченных процентов не обжаловал.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 с Гаджиевой Ю.Б. задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2017 по 26 ноября 2018 года, в том числе сумму основного просроченного долга в размере 115788, 69 руб., просроченные проценты - 6638, 84 руб., неустойку в размере 941, 03 руб., госпошлину в размере 3 821 руб. 41 коп., а всего 127189, 97 руб."
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
