Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-977/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Натальи Ивановны к ООО "Элке-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца Агафоновой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Агафоновой Н.И. Богус Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Элке-Авто" Лейба В.П., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Агафонова Н.И. обратилась с иском к ООО "Элке-Авто" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.10.2018 по 09.11.2018 в сумме 134 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2018 истец и ООО "Элке-Авто" оформили заказ N 0000009176 на автомобиль "Toyota Camry", вариант комплектации - Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20, в котором были указаны стоимость заказа (1798000 руб.) и срок поставки (19.10.2018). 19.10.2018 Агафонова Н.И. оплатила ответчику аванс в размере 1 025 000 руб. за указанный автомобиль, а 25.10.2018 - осуществила доплату полной стоимости автомобиля в сумме 773 000 руб. 25.10.2018 истец в присутствии сотрудника ООО "Элке-Авто" осмотрела автомобиль, который поступил в базовой комплектации, после чего ей было предложено за дополнительную плату установить на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 40 000 руб. Агафонова Н.И. выразила согласие оплатить часть дополнительного оборудования на сумму 9 652,22 руб. Вместе с тем ответчик отказался передать покупателю оплаченный им автомобиль. 06.11.2018 истцом направлена претензия, в которой она отказалась от договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и уплатить неустойку. Ответчик осуществил возврат предварительно оплаченного транспортного средства в сумме 1 798 000 руб. 09.11.2018. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с ч. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.10.2018 по 09.11.2018 в сумме 134 850 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца Агафоновой Н.И. Богус Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Элке-Авто" Лейба В.П. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Агафонова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Настаивает на том, что в заключенном сторонами договоре согласован срок поставки товара - 19.10.2018.
Утверждает, что срок поставки товара является согласованным сторонами сроком передачи ответчиком автомобиля истцу.
Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что в заказе от 07.10.2018 был указан предполагаемый срок поставки товара на склад дилера.
Оспаривает вывод суда о том, что оплаченная истцом денежная сумма является задатком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Элке-Авто" Лейба В.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая заявленные Агафоновой Н.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.
В силу со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 данного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании положений пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.10.2018 Агафоновой Н.И. в ООО "Элке-Авто" был оформлен заказ N 0000009176 на автомобиль "Toyota Camry", вариант комплектации - Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20.
В указанном заказе определена стоимость заказа (1 798 000 руб.), срок поставки (19.10.2018), размер предоплаты (1025000 руб.) (л.д. 8).
19.10.2018 на основании чека на оплату N 0000015479 от 19.10.2018 истец оплатила ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 1025000 руб. за автомобиль "Camry ASV70L" (VIN /__/) по заказу клиента N 0000009176 от 07.10.2018, полная стоимость которого составляет 1 798 000 руб. (л.д. 9-10).
25.10.2018 Агафоновой Н.И. в ООО "Элке-Авто" оформлен заказ N 0000009418 на автомобиль "Toyota Camry", вариант комплектации - Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20, в котором указана стоимость заказа (1 798 000 руб.), срок поставки (на складе), размер доплаты (773000 руб.) (л.д. 11).
25.10.2018 на основании чека на оплату N 0000015821 от 25.10.2018 истец доплатила ответчику наличными денежными средствами до полной стоимости равной 1 798 000 руб. сумму в размере 773000 руб. за автомобиль "Camry ASV70L" (VIN /__/) по заказу клиента N 0000009410 от 25.10.2018 (л.д. 12-13).
25.10.2018 истец в присутствии третьих лиц, а также сотрудника ООО "Элке-Авто" Пугачева Д.А. осмотрела автомобиль "Toyota Camry", вариант комплектации - Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20, VIN /__/, о чем стороны составили соответствующий акт (л.д. 14).
Из подписанного истцом и представителем ООО "Элке-Авто" заказа-наряда от 25.10.2018 N 0000363007 следует, что стороны согласовали объем дополнительного оборудования для доукомплектации автомобиля "Camry" (VIN /__/) стоимостью 9652,22 руб., в котором указано, что срок работ зависит от сложности ремонта, сроков поставки запасных частей, но не может превышать шести месяцев (л.д. 15).
25.10.2018 ответчиком получено заявление Агафоновой Н.И. от 24.10.2018, в котором последняя указала на то, что после оплаты поной стоимости и осмотра автомобиля "Toyota Camry" работники ответчика потребовали произвести доплату за установку дополнительного оборудования в сумме 40000 руб., в то время как истец согласилась доплатить установку оборудования на сумму 10000 руб., в связи с чем истец просила провести проверку по указанным обстоятельствам (л.д. 16-17).
Ответом от 02.11.2018 ответчик уведомил Агафонову Н.И. о том, что оплата дополнительного оборудования осуществляется по желанию покупателя, в связи с чем продавец на его оплате и установке не настаивает, вместе с тем на складе ООО "Элке-Авто" оплаченный истцом автомобиль отсутствует, поэтому истец вправе приобрести аналогичный автомобиль с дополнительным оборудованием, демонтаж которого невозможен, приобрести аналогичный автомобиль без дополнительных опций под заказ или осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в полном объеме (л.д. 18-19).
06.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от договора купли-продажи автомобиля Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20 и необходимость незамедлительно осуществить ответчиком возврат предварительно оплаченных денежных средств в сумме 1 798 000 руб.
Также в указанной претензии Агафонова Н.И. просила уплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от оплаченной стоимости за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты (л.д. 20-23).
На основании платежного поручения N 43 от 09.11.2018 денежные средства в сумме 1798 000 руб. перечислены ООО "Элке-Авто" на счет истца, требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-27).
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Кроме того, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "Toyota Camry", вариант комплектации - Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20, VIN /__/, стоимостью 1 798 000 руб., которая была оплачена истцом в полном размере 25.10.2018.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, направленные на заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и являются обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь, в том числе положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в заключенном сторонами договоре не определен срок передачи товара от ООО "Элке-Авто" к Агафоновой Н.И., поскольку в заказе на автомобиль N 0000009176 от 07.10.2018, в котором отсутствует конкретный VIN автомобиля, указан срок поставки - 19.10.2018, фактически истец осуществила предоплату на основании чека на оплату N 0000015479 от 19.10.2018, в заказе на автомобиль N0000009418 от 25.10.2018 сторонами срок поставки определен как "на складе".
При этом судебная коллегия учитывает, что все документы, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по купле-продаже автомобиля "Toyota Camry" были подготовлены ООО "Элке-Авто", а представленными ответчиком доказательства (товарная накладная от 22.10.2018, скриншот страницы из программы управления продажами с дилерами) достоверно подтверждается тот факт, что предполагаемой датой поставки автомобиля "Toyota Camry", вариант комплектации - Camry ASV70L-RETNKX ВЗ, цвет 1F7/20, VIN /__/, на склад ответчика в г. Томске являлось 23.10.2018, фактически автомобиль поступил ответчику 22.10.2018 (л.д. 57-59).
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами суда, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем их нельзя принять во внимание.
Таким образом, поскольку сторонами не был определен и согласован конкретный срок передачи товара, то к спорным правоотношениями подлежали применению положения ч. 1 ст. 457 и ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку Агафонова Н.И. с требованием о передаче предварительно оплаченного ею автомобиля к ООО "Элке-Авто" не обращалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 26.10.2018 по 09.11.2018 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции в оспариваемом решении не приходил к выводам о том, что оплаченная истцом денежная сумма является задатком, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафоновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
