Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-977/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гороховой Н.В. денежные средства в размере 178010 (сто семьдесят восемь тысяч десять) рублей 53 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Селихова С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова Н.В. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 67 658,73 руб., расходов по оценке - 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 79220,56 руб., расходов по оплате юридической помощи - 15 000 руб. В обоснование иска указала, что 02.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 184021,61 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую оценку, за составление заключения оплачено 15000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС определена в сумме 363 929 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, который произвел доплату страхового возмещения в размере 103248,66 руб. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения.
Истица в суд не явилась, ее представитель уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы, просила взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67658,73 рублей 73 копейки, неустойку - 128777,40 руб., поддержав остальные заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя.
Третьи лица Бонжуков Д.А., Горохов О.В., Ильин В.П., представитель АО "СОГАЗ" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права; судом не дана оценка возражениям ответчика относительно того, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по независимому экспертному заключению (295900 руб.) составила менее 10 % статистической погрешности, в расчет 10 % статистической погрешности не включается УТС; УТС не рассчитывается, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% в виду наличия предыдущих ДТП, а т.к. размер страхового возмещения, выплаченный истцу находится в пределах статистической достоверности, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в иске следовало отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении иска суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 02.08.2018г. в 11 ч. 40 мин. в районе <адрес> водитель Бонжуков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. N двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС принадлежащему Гороховой Н.В. - <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Горохова О.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Бонжуков Д.А., что не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
15.08.2018 г. истица обратилась с заявлением в АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
В этот же день произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N 30081504 от 15.08.2018 г.
Ответчик признал страховой случай и согласно платежному поручению N 000257 от 06.09.2018 г. перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения в размере 184021,61 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горохова Н.В. обратилась к независимому эксперту
Согласно заключению ИП Боброва Ю.В. N 140 от 14.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. N с учетом износа составляет 295 900 руб., УТС - 68 029 руб. (16,52%).
14.09.2018 г. истица обратилась к страховщику с претензией (получена 25.09.2018г.) о доплате страхового возмещения в размере 179907,39 руб., в том числе УТС - 68029 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.
Согласно платежному поручению от 05.10.2018 N 000222 и объяснениям представителя истца, ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 103248,66 руб.
Учитывая разногласия в части величины УТС ТС <данные изъяты>, г.р.з. N в результате ДТП от 02.08.2018 г., судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП Селихова С.В. N 18-407 от 20.12.2018 г. величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N составляет 68380,80 руб. (16,32%).
Экспертное заключение эксперта ИП Селихова С.В. N 18-407 от 20.12.2018 г. обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания УТС, т.к. ТС истицы дважды было участником ДТП ранее, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, какие элементы автомобиля были отремонтированы, окрашены или подлежали ремонту или окраске.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что УТС составляет 35% доказательствами не подтверждена.
УТС рассчитан двумя специалистами на основе заявленных повреждений от конкретного ДТП от 02.08.2018 г., Положения о Единой методике... и специализированной литературы.
Доказательств иного размера УТС автомобиля истицы в результате спорного ДТП, доказательств причинения истице ущерба в ином размере суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности наступления страхового случая, учитывая, что на момент рассмотрения спора, страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 77 010,53 руб. ((295 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 68380,80 руб. (УТС)) - 184 021,61 руб. - 103248,66 руб.).
Руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме38505,26 руб. (77010,53 руб. х 50%), взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ,поскольку он отвечает правовой природе штрафа как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласившись с расчетом истицы, судом правильно определена неустойка в размере 54077,70 руб., начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180259,19 руб. за период с 06.09.2018 г. по 05.10.2018 г., и в размере 74699,70 руб., начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77010,53 руб. за период с 06.10.2018г. по 10.01.2019г., а всего в общем размере 128777,40 руб.
Учитывая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, мнение истца и его представителя, суд верно признал подлежащие взысканию штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 57 000 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта выплачена с 10% погрешностью, а УТС не входит в сумму страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, несостоятельны.
Расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца произведен исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал характер повреждений, полученных ТС истицы в ДТП и отраженных независимым экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Боброва Ю.В. (295900 руб.), оспаривая только размер УТС, который был определен судебным экспертом (68380,80 руб.) и также не оспаривался ответчиком, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке (287270,27 руб.).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта ТС истицы не находится в пределах 10% статистической погрешности, поскольку изначально истцу выплачено только 184021 руб., то есть разница между ущербом и выплатой составила 179909,39 руб., что значительно больше 10%. Доплату страховая компании произвела только после предъявления претензии и не в полном объеме, что является основанием о взыскании разницы в сумме 77 010,53 руб.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости ТС является составной частью страхового возмещения и подлежит выплате в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 8000 руб., по оплате услуг независимого эксперта -15000 руб., как необходимые, а также в пользу судебного эксперта расходы по составлению заключения эксперта - 10 000 руб.
Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка определен судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
