Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Пензенской области к Ковалю Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Коваля В.Н. - Злотник Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с иском к Ковалю В.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение, мотивируя свои требования тем, что последний с 14.08.2009г. по 12.08.2014г. по направлению УФСИН России по Пензенской области и с оплатой за счет уголовно-исполнительной системы обучался в ведомственном высшем учебном заведении ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний". 14.08.2009г. на период обучения с Ковалем В.Н. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, на условиях службы после окончания образовательного учреждения не менее 5 лет. После окончания учебного заведения Ковалем В.Н. был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, а в сентябре 2016 года он был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в том же учреждении. Ссылаясь на то, что в декабре 2017 года Коваль В.Н. подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по п.а ч.1 (по собственному желанию) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, с выслугой после окончания обучения 3 года 4 месяца 17 дней, то есть не исполнил своей обязанности и не дослужил в уголовно-исполнительной системе до положенных 5 лет - 593 дня, просил суд взыскать с Коваля В.Н. для последующего перечисления в доход бюджета компенсацию расходов за период обучения на денежное довольствие, стоимость вещевого имущества и питания пропорционально количеству не отслуженных дней, в общей сумме 253 275 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Коваля В.Н. - Злотник Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель апеллятора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 14.08.2009г. между ФСИН в лице УФСИН по Пензенской области и Ковалем В.Н. был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, сроком действия 5 лет, по условиям которого, последний принял на себя обязательства поступить в учебное заведение ФСИН России и отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет после окончания учебного заведения. Дополнительно условиями контракта были оговорены правовые последствия его досрочного расторжения по инициативе начальника по пунктам "д, к, м" ч.1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в виде возложения на сотрудника обязанности по возмещению расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Правовые последствия досрочного расторжения контракта по иным основаниям, в т.ч. по инициативе сотрудника, его условиями предусмотрены не были.
В период с 14.08.2009г. по 12.08.2014г. по направлению УФСИН России по Пензенской области Коваль В.Н. проходил обучение в ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", являющемся ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы, по результатам оказания которого получил диплом, с присвоением ему квалификации "юрист".
Затраты бюджета на содержание Коваля В.Н. за указанный период составили 781 714 руб. 25 коп., из которых денежное довольствие - 629 512 руб. 70 коп., стоимость вещевого имущества - 34 327 руб. 55 коп., стоимость питания - 117 874 руб.
12.08.2014г. между ФСИН в лице УФСИН по Пензенской области и Ковалем В.Н. был заключен новый контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, сроком действия 5 лет, в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, по условиям которого, последний принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными, иными нормативными правовыми актами о службе в органах внутренних дел и контрактом. Дополнительно условиями контракта были оговорены правовые последствия его досрочного расторжения по инициативе начальника по пунктам "д, к, м" ч.1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в виде возложения на сотрудника обязанности по возмещению расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Правовые последствия досрочного расторжения контракта по иным основаниям, в т.ч. по инициативе сотрудника, его условиями предусмотрены не были.
Приказом УФСИН России по Пензенской области от 23.08.2016г. Коваль В.Н. с 01.09.2016г. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.
В процессе прохождения службы, в декабре 2017 года Коваль В.Н. подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы и приказом от 25.12.2017г. был уволен со службы по п."а" (по собственному желанию) ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга старшего лейтенанта внутренней службы Коваля В.Н. после окончания обучения в ведомственном учебном заведении до момента увольнения составила 3 года 4 месяца 17 дней (1 232 дня).
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченные Ковалю В.Н. за период обучения денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение не подлежат взысканию в качестве затрат на его обучение. Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенные с Ковалем В.Н. в 2009 и 2014 годах, условий о том, что заявленные выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входят в состав затрат на его обучение, также не содержат.
При этом, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и применил к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в т.ч. в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.18 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012г. N283-ФЗ).
Из содержания Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006г. N376, действовавшего на момент поступления Коваля В.Н. в 2009 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 06.07.2013г., а также Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013г. N269, и ст.137 Трудового Кодекса Российской Федерации, усматривается, что в числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. N1465, утвердившее Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскание с сотрудников органов внутренних дел средств федерального бюджета, затраченных на обеспечение исполнения сотрудниками обязанностей службы в органах внутренних дел не предусматривает.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нормами которого при разрешения настоящего спора обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
