Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2019 года №33-977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года материалы по заявлению ЗАО "ПОРТОРИЯ" о прекращении исполнительного производства N-ИП
по частной жалобе ЗАО "ПОРТОРИЯ"
на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЗАО "ПОРТОРИЯ" о прекращении исполнительного производства N-ИП в части - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ПОРТОРИЯ" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу, выданному Зюзинским районным судом г. Москвы о наложении ареста на самоходные машины и транспортные средства в обеспечение иска по делу N 02-422/2016. При этом о возбуждении исполнительного производства ЗАО "ПОРТОРИЯ" узнало с сайта ФССП, копий постановлений по исполнительному производству в адрес заявителя не высылалось. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года с Чубия В.В. в пользу ОАО "НК банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, судом было отказано в признании ничтожных сделок, совершённых на основании кредитных договоров N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, недействительными в силу притворности и в применении последствий недействительности сделок и проведении зачёта. Также судом отказано в признании договоров залога N от <Дата> и N от <Дата>, заключенных между ОАО "НК банк" и ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" недействительными, обращено взыскание в пользу ОАО "НК банк" на самоходные машины и транспортные средства, принадлежащие ЗАО "ПОРТОРИЯ", в том числе на 5 самоходных машин и 1 автобус. Апелляционным определением от <Дата> решение суда первой инстанции в части отменено, отказано в обращении взыскания на следующие 5 самоходных машин и на 1 транспортное средство (всего 6 единиц техники):
- карьерный самосвал <данные изъяты>;
- карьерный самосвал <данные изъяты>;
- карьерный самосвал <данные изъяты>;
- экскаватор гусеничный <данные изъяты>;
- автобус специальный <данные изъяты>;
- бульдозер <данные изъяты>.
Полагая, что исполнительное производство по обеспечительным мерам подлежит прекращению в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом, заявитель просил прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении вышеуказанных самоходных машин и транспортного средства (том 1 л.д. 1-3).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель ЗАО "ПОРТОРИЯ" Османова М.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное в обеспечение исполнения судебного акта, отмененного вышестоящим судом, не может оставаться действующим, поскольку обеспечивает исполнение уже недействующего судебного акта. Указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Читы находится 5 аналогичных дел о прекращении исполнительных производств в связи с тем, что Зюзинским районным судом г. Москвы по неизвестным причинам были выданы 5 однотипных исполнительных листов по одинаковым мерам по обеспечению одного и того же решения суда. Так, определением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2019 г. по делу N М13-92/2019 удовлетворено заявление ЗАО "ПОРТОРИЯ" о прекращении исполнительного производства в части вышеуказанной техники. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, что является дополнительным основанием для его отмены (л.д. 31-34).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.п. 4,5 ч. 2 ст. 43 Закона).
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-422/2016 от 01.08.2016 в отношении должника ЗАО "ПОРТОРИЯ" в пользу АК "НК Банк", предметом исполнения по которому является обеспечительная мера неимущественного характера - наложен арест на автобус специальный <данные изъяты> (том 1 л.д. 60).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года с Чубия В.В. в пользу ОАО "НК Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 39 061 643,80 рублей, обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ЗАО "ПОРТОРИЯ", в том числе на:
- карьерный самосвал <данные изъяты>;
- карьерный самосвал <данные изъяты>;
- карьерный самосвал <данные изъяты>;
- экскаватор гусеничный <данные изъяты>;
- автобус специальный <данные изъяты>;
- бульдозер <данные изъяты> (том 1 л.д. 4-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 решение суда первой инстанции в части отменено, в обращении взыскания на указанные транспортные средства отказано (том 1 л.д. 17-33).
Отмена решения суда в части обращения взыскания на принадлежащие заявителю транспортные средства, послужила основанием для обращения представителя ЗАО "ПОРТОРИЯ" с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ОАО "НК Банк" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Чубию В.В., ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", ЗАО "ПОРТОРИЯ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании заявления ОАО "НК Банк" судом было вынесено определение от 21 июня 2016 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на автобус специальный <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО "ПОРТОРИЯ" (том 1 л.д. 34).
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, исполнительное производство N-ИП, о прекращении которого просил заявитель, возбуждено в рамках обеспечения иска.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Исходя из указанных норм, контроль за обеспечением иска осуществляется тем же судом, который рассматривает дело.
На момент обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции обеспечительная мера, наложенная определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, не была отменена.
Оснований полагать, что меры по обеспечению иска были отменены в силу закона, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Зюзинский районный суд г. Москвы после отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с отменой решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения указанного суда от 21 июня 2016 г., отменены. Соответствующее уведомление в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего уведомления от суда, не имел право прекратить исполнительное производство N-ИП.
Кроме того, на обстоятельство, связанное с тем, что принятые обеспечительные меры не были отменены, указывает и представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года об отмене обеспечительных мер, принятых данным судом определением от 21 июня 2016 г.
Таким образом, определение районного суда от 28 февраля 2019 г. свидетельствует о том, что районный суд, осуществляющий контроль за мерами по обеспечению иска, их не отменял и действие обеспечительных мер сохраняется.
Суд апелляционной инстанции также не может прекратить исполнительное производство, поскольку определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года не вступило в законную силу.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства после вступления указанного определения в законную силу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка