Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-977/2019







г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Бекасова С.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Бекасовой Татьяны Игоревны о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности:
с Масленко Татьяны Николаевны в размере 1320000 рублей;
с Леоновой Натальи Николаевны в размере 1320000 рублей;
с Ползуновой Екатерины Анатольевны в размере 1210000 рублей;
с Николаевой Ксении Романовны в размере 1210000 рублей;
с Николаевой Марины Алексеевны в размере 2970000 рублей;
с Николаева Романа Геннадьевича в размере 2970000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Ползуновой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителей Бекасовой Т.И. Бекасова С.В. и Распутиной Е.И., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. обратилась в суд с иском к Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н. и Николаевой М.А. о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере:
с Масленко Т.Н. - 1320000 рублей;
с Леоновой Н.Н. - 1320000 рублей;
с Ползуновой Е.А. - 1210000 рублей;
с Николаевой К.Р. - 1210000 рублей;
с Николаевой М.А. - 2970000 рублей;
с Николаева Р.Г. - 2970000 рублей.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, между сторонами произведен раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, согласно которому в общую долевую собственность ответчиков Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г. и Леоновой Н.Н. выделено в натуре в счет их совокупной доли в праве общей долевой собственности часть помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства общей площадью 909 кв. м, а истцу выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве общей долевой собственности часть помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства площадью 966,5 кв. м. Кроме того, часть помещений объекта незавершенного строительства "<данные изъяты>" было оставлено в общей долевой собственности вышеуказанных лиц пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
До вступления в силу решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства, принадлежащие Николаеву Р.Г., были разделены между ним и его супругой Николаевой М.А. в равных долях по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.
Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 25 июля 2014 года N 397-14, выделенные сторонам в натуре части объекта незавершенного строительства в стоимостном выражении на дату вынесения судебного решения были неравноценны между собой, поскольку стоимость части помещений, переданных в личную собственность истца, составила 42700000 рублей, а стоимость части помещений, переданных в общую долевую собственность ответчикам, составила 57500000 рублей. Разница составляет 7400000 рублей.
Кроме того, истец указала, что, несмотря на выделение в натуре в личную собственность истца части помещений объекта незавершенного строительства общей площадью 966,25 кв. м за ней зарегистрировано право собственности на указанные помещения общей площадью только 865,9 кв. м.
Согласно отчету об оценке N 1866-18 разница между стоимостью недвижимого имущества, преданного в личную собственность истца решением от 23 апреля 2015 года, и право собственности на которое было зарегистрировано за ней фактически, составила 3600000 рублей.
Таким образом, в результате раздела между сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства "<данные изъяты>" истцу выделено в натуре имущество меньшей площадью и меньшей стоимостью, чем ответчикам, что должно быть устранено взысканием с них в пользу истца соответствующей денежной компенсации, поскольку судебным решением от 23 апреля 2015 года данный вопрос разрешен не был (л.д. 19-22 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. участия не принимала, поскольку просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Бекасов С.В. заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Масленко Т.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г., Леонова Н.Н. и Николаева М.А., а также их представитель Горбачева Т.И., несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. При этом ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В направленных в суд возражениях представитель ответчиков Горбачева Т.И. полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу пропуска стороной истца срока исковой давности для защиты своих прав, а также в связи с необоснованностью доводов истца о несоразмерности имущества, выделенного ей как участнику долевой собственности в натуре. Обратила внимание суда на то, что истец в своем иске не поясняет о том, какое значение имеет рыночная оценка помещений, которыми пользовались ответчики и в которых они произвели ремонт, с оценкой помещений, выделенных в натуре истцу в том состоянии, в котором они подлежали передаче ей застройщиком (без ремонта) (л.д. 29-33 том 4).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ответчика Николаева Р.Г. Петровский М.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бекасов С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. в полном объеме. При этом представитель истца в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции об установлении решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года факта соразмерности выделенного сторонам имущества их долям в праве общей долевой собственности противоречат обстоятельствам дела, поскольку данными судебными постановлениями указанный факт не установлен, так как этот вопрос при их вынесении не рассматривался. Поэтому истец и обратилась с соответствующим требованием к ответчикам отдельным исковым заявлением, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 октября 2013 года по делу N 53-КГ13-10 (л.д. 142-146 том 4).
Истец индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И., ответчики Масленко Т.Н., Николаева К.Р., Николаев Р.Г., Леонова Н.Н. и Николаева М.А., а также их представитель Горбачева Т.И., несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту соответственно ГК РФ и ГПК РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей истца и ответчика Ползуновой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, произведен раздел объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, между участниками общей долевой собственности Масленко Т.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Ползуновой Е.А. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Николаевой К.Р. (<данные изъяты> доли в праве собственности) Леоновой Н.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Николаевым Р.Г. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем Бекасовой Т.И. (<данные изъяты> доли праве собственности), следующим образом:
- выделено в общую долевую собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, включая следующие помещения:
- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м.
Индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, включая следующие помещения:
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв. м.
Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства <данные изъяты>:
- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;
- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (л.д. 42-53 том 1).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, было разделено между ними в равных долях по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 33-37 том 1).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разделе общего имущества сторон в натуре нарушение прав истца в виде несоразмерности имущества, выеденного ей как участнику общей долевой собственности, не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года после раздела в натуре общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, в личную собственность истца индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И., которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, была предоставлена часть указанного объекта общей площадью 966,25 кв. м, тогда как ответчикам, которым в совокупности принадлежала вторая половина доли в праве общей собственности, была предоставлена в общую долевую собственность часть указанного объекта общей площадью 909 кв. м.
Таким образом, доля имущества, выделенная в натуре в личную собственность истцу, больше доли имущества, выделенной в натуре в общую долевую собственность ответчиков, поэтому оснований для выплаты ответчиками истцу денежной компенсации согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ не имелось.
Доводы стороны истца о том, что вопреки вступившему в законную силу решению Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года при его исполнении за истцом было зарегистрировано право собственности на имущество общей площадью 865,9 кв. м, вместо 966,25 кв. м, правового значения для дела не имеют.
Сама по себе регистрация за истцом права собственности на имущество общей площадью 865,9 кв. м не опровергает и, в силу части 2 статьи 62 ГПК РФ, не может опровергнуть выделение истцу судебным решением в личную собственность части вышеуказанного объекта общей площадью 966,25 кв. м.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Ссылка стороны истца на то, что стоимость переданного ей имущества меньше стоимости имущества, переданного ответчикам, также не может служить основание для удовлетворения исковых требований.
Из смысла пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что выплатой денежной или иной компенсации устраняется несоразмерность доли в праве на общее имущество доли, выделенной в натуре.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года раздел общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства производился путем выделения сторонам в счет их идеальных долей отдельных помещений в указанном объекте с учетом их площадей, а не их стоимостного выражения.
При этом из обстоятельств дела следует, что доля имущества в натуре, выделенная истцу, в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам, превышает соотношение их идеальных долей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бекасова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка