Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-977/2019
"29" мая 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 января 2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2018 г., которым исковые требования Кузнецовой Светланы Анатольевны к Рудовой Алене Олеговне о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Рудовой Аленой Олеговной и администрацией г.Костромы, недействительным, возврате квартиры в муниципальную собственность и погашении записи в ЕГРН о правах на квартиру оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Кузнецовой С.А., ее представителя Крючкова А.А., Рудовой А.О., ее представителя Семионова Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Рудовой А.О., в котором просила признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рудовой А.О. и администрацией г.Костромы, недействительным, возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность и погасить в ЕГРН запись регистрации. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Данная жилая площадь получена ею в результате обмена. ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан ордер на всю занимаемую площадь на условиях социального найма. Ее сын, ФИО18., зарегистрировал в данной квартире свою дочь Рудову А.О., которая ДД.ММ.ГГГГ. заключила с администрацией г.Костромы договор о передаче ей в собственность спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Рудова А.О. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что Рудова А.О. не имела права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Отмечает, что в данном жилом помещении она была зарегистрирована своим отцом ФИО7, фактически в квартире не проживала, общего хозяйства с истицей не вела, членом семьи нанимателя в судебном порядке не признавалась, что говорит о том, что Рудова А.О. не имела права на приватизацию указанного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены администрация г.Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, несовершеннолетний Соловьев К.О. в лице законного представителя Соловьевой Н.Л.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение досталось ей в результате обмена другого жилого помещения, которое принадлежало ей на праве собственности, в полученный Кузнецовой С.А. ордер на спорное жилое помещение Рудова А.О. включена не была. Полагает, что Рудова А.О. не имела права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку она была зарегистрирована в данном жилом помещении своим отцом ФИО7, в спорной квартире фактически не проживала, общего хозяйства с Кузнецовой С.А. не вела, членом семьи Кузнецовой С.А. она не признавалась, что говорит о том, что Рудова А.О, не имела права на приватизацию спорного жилого помещения. Также считает, что суд неправомерно отказал ей в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о приватизации квартиры она узнала только в 2018г., утверждения суда о том, что о приватизации квартиры ей стало известно в 2015г. считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, администрации г.Кострома, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Соловьева Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Соловьева К.О., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 112 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГг. N, Кузнецовой С.А. с семьей из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордер были включены члены семьи Кузнецовой С.А. - сын ФИО7 и внучка Кузнецова А.О. (в настоящее время Рудова А.О.).
Ранее спорная квартира имела статус коммунальной, в которой Кузнецова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась нанимателем одной из комнат, где Кузнецова С.А. и ее сын ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., а Кузнецова А.О. (в настоящее время Рудова А.О.) была зарегистрирована по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. своим отцом, будучи несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован сын ФИО7 Соловьев К.О.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Рудовой А.О. о передаче квартиры в собственность между ней и администрацией г.Костромы был заключен договор приватизации спорной квартиры, на основании которого за Рудовой А.О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что ранее Кузнецова С.А. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между <данные изъяты> и ФИО12, Кузнецовой С.А., ФИО7, ФИО13 После чего, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля вправе ? была передана Кузнецовой С.А. своей дочери ФИО13
Несовершеннолетний Соловьев К.О., будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ. также участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сохранил право общей долевой собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что из смысла указанных норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.
Суд правильно исходил, что истец Кузнецова С.А. принимать участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могла, поскольку ранее такое право ею было реализовано, в связи с чем ее согласие на приватизацию указанной квартиры не требовалось. Несогласие истца на приватизацию спорной квартиры не является для ответчика препятствием для реализации его прав на ее приватизацию.
При этом, коллегия отмечает, что приватизация спорного жилого помещения ответчиком не нарушает законных прав и интересов истца, за ней сохраняется право бессрочного постоянного пользования спорной квартирой, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудова А.О. не имела права пользования жилым помещением на условиях социального найма, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Кузнецовой С.А. и членам ее семьи: сыну ФИО1 и его дочери Кузнецовой А.О. (в настоящее время Рудовой) на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст.51 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшим в момент предоставления Кузнецовой С.А. и членам ее семьи квартиры, на основании обменного ордера у Кузнецовой С.А., ФИО7 и Рудовой А.О. возникли права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и, в соответствии со ст.53, 69 ЖК РСФСР после осуществления процедуры регистрации в спорном жилом помещении и вселения в квартиру Рудова О.А. приобрела право пользования квартирой по договору социального найма как член семьи нанимателя Кузнецовой С.А.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд окончился, как по основаниям оспоримой, так и по основаниям ничтожной сделки, Кузнецова С.А. обратилась в суд за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецова С.А. узнала о приватизации квартиры только 2018г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
