Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретарях Хохловой А.А., Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Павла Васильевича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года, которым исковые требования Шибановой Татьяны Анатольевны удовлетворены.
С Журавлева Павла Васильевича в пользу Шибановой Татьяны Анатольевны взысканы:
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рублей;
- расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей;
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Шибановой Т.А. - Козлова Е.И., третьего лица Трифонова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибанова Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Журавлеву П.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Opel Combo, г/н N, под управлением Стерхова А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21214, г/н N, под управлением ответчика Журавлева П.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, признан Журавлев П.В.
Согласно выводам организованной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 271 104 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла - 266 000 руб., стоимость годных остатков - 90 900 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Шибанова Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) от заявления в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец отказалась.
Определением от 8 октября 2018 года судом принят данный отказ от указанного заявления.
Ответчик Журавлев П.В., третье лицо Стерхов А.С., в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлев П.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения не определилмеханизм столкновения транспортных средств, не установил противоправность действий ответчика, не определил, нарушил ли ответчик ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП. Отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. Полагает, что при рассмотрении дела не был исследован договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и Трифоновым С.Г., что не позволило суду определить надлежащего ответчика по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Вместе с тем, извещения ответчику Журавлеву П.В. о времени и месте судебных заседаний по адресу его места регистрации судом не направлялись.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение для ответчика было получено почтой 1 октября 2018 года, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения корреспонденции 8 октября 2018 года.
Указанные обстоятельства являются нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденное приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела срок хранения почтового отправления не истек.
При указанных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела извещение направлялось ответчику по неверному адресу, следовательно, извещение Журавлева П.В. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией 6 марта 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пп. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
Определением Судебной коллегии от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Трифонов С.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шибановой Т.А. - Козлов Е.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Трифонов С.Г. пояснил, что между ним и ответчиком по настоящему спору Журавлевым П.В. 19 марта 2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, г/н N. Автомобиль был передан ответчику в день подписания договора.
Стороны и третье лицо Стерхов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права - ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений вышестоящего суда, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 03.04.2017 года в 17 часов 30 минут у дома N 26 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21214, г/н N, под управлением ответчика Журавлева П.В. и автомобиля OpelCombo, г/н N, под управлением Стерхова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 5 апреля 2017 года N N Журавлев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 4 апреля 2017 года N N Журавлев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Журавлев П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21214 Н 512 РК/18 при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно прямо автомобилю Opel Combo, г/н N, под управлением Стерхова А.С.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 4 апреля 2017 года N N оставлено без изменения.
Данным решением суда установлено, что автомобиль марки Opel Combo, г/н N, под управлением Стерхова А.С. имел преимущество в движении перед автомобилем марки ВАЗ 21214, г/н N, под управлением ответчика Журавлева П.В., в связи с чем, последний должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, в частности п. 8.4.
При рассмотрении жалобы Журавлева П.В. определением Индустриального районного суда г Ижевска УР от 29 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО "ЭКСО - Ижевск" следует, что исходя из представленных материалов дела, видеозаписи, объяснений участников ДТП и характера повреждений ТС можно сделать вывод о том, что водитель ТС ВАЗ 21214 Журавлев создал помеху водителю ТС OPEL Combo, двигающемуся по крайней левой полосе движения, который был вынужден применить экстренное торможение, но с учетом дорожной обстановки и технических возможностей ТС, не смог избежать столкновения.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта N 007-И-18 ООО "Экспертно- правовое агентство "Восточное" указано, что исходя из представленных материалов дела, видеозаписи, объяснений участников ДТП, характера повреждений ТС, с учетом конфигурации проезжей части ул.10 лет Октября г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ Журавлев П.В. создал помеху для движения водителю автомобиля OPEL.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 03.04.2017 года водителем автомобиля ВАЗ 21214 Журавлевым П.В. нарушены п.1.3, 8.4 Правил дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из изложенных доказательств следует, что Журавлев А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21214 г/н N не уступил дорогу автомобилю Opel Combo, г/н N, под управлением Стерхова А.С., имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 8. 4 Правил дорожного движения.
Нарушение Правил дорожного движения Журавлевым П.В. находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Н512РК/18 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП N11967.
По сведениям автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21214 г/н N являлся Трифонов С.Г.
Вместе с тем, принадлежность Журавлеву П.В. автомобиля ВАЗ 21214 г/н N подтверждается договором купли - продажи от 19.03.2017 года, заключенным между Трифоновым С.Г. и Журавлевым П.В.
Из объяснений третьего лица Трифонова С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что транспортное средство и регистрационные документы им были переданы Журавлеву П.В. в день подписания договора. После этого транспортное средство он не видел.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, собственник транспортного средства ВАЗ 21214 г/н N, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Журавлева П.В. по договору купли - продажи с ключами и регистрационными документами на автомобиль.
По мнению судебной коллегии, при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. А как следует из материалов дела, владел и пользовался автомобилем в момент ДТП именно Журавлев П.В. (данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2017 N 37-КГ17-2).
При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
На основании изложенного, истец обоснованно обратилась в суд с иском к причинителю вреда - владельцу автомобиля ВАЗ 21214 г/н N Журавлеву П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера материального ущерба истец в досудебном порядке обратилась в ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
Согласно отчету N110/17а от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Combo, г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 271 104 руб., доаварийная рыночная стоимости автомобиля - 266 000 руб., стоимость годных остатков - 90 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 001 рублей, без учета износа 271 104 рублей, стоимость материального ущерба 175 100 рублей.
При этом иного размера восстановительного ремонта ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на распределенное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
В обоснование факта несения убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей истцом представлена квитанция N451487 от 3 апреля 2017г., согласно которой стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП составила 1 000 руб.
Расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от 03 апреля 2017 года, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП.
В соответствии п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемое дорожно-транспортное с вышеуказанными автомобилями сторон произошло в результате виновных действий ответчика Журавлева П.В., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Opel Combo, г/н N Стерхова А.С. материалами дела не подтверждена.
Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 175 000 рублей, принимая заключение проведённой по делу досудебной экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения истцом расходов на проведение оценки в размере 8500 руб. подтвержден договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости от 6 апреля 2017г. и кассовыми чеками на сумму 8500 руб.
Указанные судебные издержки подлежат компенсации ответчиком в полном объеме в пользу истца.
Согласно чеку - ордеру от 02.05.2017 года Шибановой Т.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.
Соответственно, с Журавлева П.В. в пользу Шибановой Т.А. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. (Цена иска 176 000 руб.; госпошлина составляет: 3200 + 2% от (176 000 - 100 000) = 3 200 + 1 520).
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибановой Татьяны Анатольевны к Журавлеву Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Павла Васильевича в пользу Шибановой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка