Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года №33-977/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-977/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 в лице законного представителя Устюговой Л.Н., Устюговой Л.Н. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимая экспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Устюговой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимая экспертиза" взыскано 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату по договору оказания юридических услуг.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимая экспертиза" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Устюговой Л.Н. 7000 рублей в возмещение расходов на оплату по договору оказания юридических услуг.
УСТАНОВИЛ:
Решением Онгудайского районного суда от 27 мая 2019 года по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице законного представителя Устюговой Л.Н., Устюговой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр "Независимая экспертиза" о взыскании в пользу ФИО2 в лице Устюговой Л.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании в пользу Устюговой Л.Н. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.
ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Устюговой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела N в сумме 10000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО2, законный представитель ФИО2 Устюгова Л.Н., указывая, что доказательств выполнения представительских услуг представителем ответчика ФИО4 не представлено, отзыв на исковое заявление был подписан генеральным директором Общества, а не представителем. Полагает, что решение Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24 апреля 2015 года об установлении размера вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь не подлежит применению, поскольку доказательств того, что ФИО4 является адвокатом палаты адвокатов Алтайского края не представлено. Кроме того, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Считает, что постановленное решение по делу является незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" по гражданскому делу N. В рамках оказания юридической помощи ФИО4 обязан изучить представленные ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" документы и проинформировать его о возможных вариантах решения, консультировать ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" по поводу возникающих у него вопросов в рамках исполнения договора, составить отзыв на исковое заявление.
ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" произвела оплату по договору от <дата> на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>, подписанным руководителем ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" и ФИО4
Разрешая заявление генерального директора ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" Гуляевой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с Устюговой Л.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет представленного в материалы дела договора оказания услуг, дату его заключения, дату оплаты по указанному договору, имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, штатное расписание ответчика, свидетельствующее об отсутствии в штате юриста, нахожу доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу ответчика расходов соотносится с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.
То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что указанный документ составлялся не в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от <дата>. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца.
Само по себе подписание процессуальных документов руководителем ответчика не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя ответчика не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а так же критериям относимости и допустимости, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание решение Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24 апреля 2015 года об установлении размера вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, правовых последствий не влекут, поскольку данное решение судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не принято во внимание.
Утверждение о том, что заявителем не была оплачена государственная пошлина, отмену обжалуемого определения не влечет, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины с истца судом не взыскивалась.
Иные доводы частной жалобы, направленные на несогласие с решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года, отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения не являются.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице законного представителя Устюговой Л.Н., Устюговой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка