Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года №33-977/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-977/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Ивана Александровича к Терских Анатолию Никоноровичу, Калининой Галине Алексеевне о защите чести и достоинства, признании распространенной информации ложной, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Черногорского городского суда от 14 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца Ляхова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Терских А.Н., Калининой Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Терских А.Н., Калининой Г.А. о защите чести и достоинства, признании распространенной информации ложной, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчики в июле 2017 года распространили ложную информацию Гавриловой Н.П. об истце, при этом извиниться перед истцом отказались. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, признать информацию, распространенную ответчиками, ложной.
При рассмотрении дела истец Ляхов И.А. покинул зал судебного заседания до дачи объяснений по существу спора.
В судебном заседании ответчики, их представитель Магдалина Т.А. исковые требования не признали.
Решением суда от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-45).
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить (л.д.52-77, 98, 99). Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с показаниями свидетелей по делу, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки. Полагает, что свидетели Гаврилова Н.П., Цыгульская А.П., Деряженцева Г.В., Лантухина В.Н. дали в суде ложные показания в защиту ответчиков, в связи с чем просит не принимать их во внимание, уведомить компетентные следственные органы о привлечении перечисленных свидетелей по делу и ответчика Калининой Г.А. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в отношении истца. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2017 г. не в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, а также то, что ответчики по делу не высказали возражения относительно исковых требований, следовательно, фактически признали иск. Отмечает, что ответчиками и свидетелями по делу не представлен подлинник записки, на основании которой даны их пояснения и показания. Кроме того, суд не истребовал по ходатайству истца детализацию телефонных звонков между ответчиками и Гавриловой Н.П. Обращает внимание, что до судебного разбирательства по делу им было подано заявление об отзыве иска, однако суд рассмотрел иск по существу и принял решение в защиту ответчиков.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, Ляхов И.А. просит судебную коллегию дать оценку определению судьи Черногорского суда от 18 декабря 2017 г. об оставлении его апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу без движения, а также определению Черногорского городского суда от 15 января 2018 г. о приостановлении производства по заявлению Терских А.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения не нее не поступило.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обращаясь в суд, истец Ляхов И.А. указал на то, что Калинина Г.А. и Терских А.Н. распространили ложную информацию, сведения о том, что он (Ляхов И.А.) контролирует Гаврилову Н.П., чем опорочили его честь и достоинство.
Разрешая спор, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, на которые ссылается истец, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые порочат честь и достоинство Ляхова И.А. и требуют судебной защиты в порядке, предусмотренном по делам о защите чести, достоинства. Факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Ляхова И.А., сведений и информации не нашел подтверждения.
Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца, а именно прав на достоинство, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное отражение судебного разбирательства по делу в протоколе судебного заседания не может являться основанием к отмене решения, поскольку несогласие с содержанием протокола судебного заседания могло быть выражено истцом путем подачи в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания. Такие замечания стороной истца не подавались.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о том, что свидетели дали ложные показания в отношении истца, являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Указание в апелляционной жалобе на то, что до судебного разбирательства по делу Ляхов И.А. подал заявление об отказе от исковых требований, однако суд рассмотрел иск по существу, также не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст.173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из заявления Ляхова И.А. от 13 ноября 2017 г. об отзыве иска (л.д. 35) и протокола судебного заседания от 14 ноября 2017 г. (л.д. 38-40) не следует, что истцу понятны значение и последствия отказа от иска. При этом у суда первой инстанции не имелось возможности выяснить у Ляхова И.А., добровольно ли он отказывается от иска, понимает ли он значение и последствия такого отказа, поскольку истец удалился из зала судебного заседания до дачи пояснений по делу. В связи с этим суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу.
Вопреки требованиям Ляхова И.А., содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может дать оценку в рамках настоящего апелляционного рассмотрения определению судьи Черногорского суда от 18 декабря 2017 г. об оставлении его апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу без движения, а также определению Черногорского городского суда от 15 января 2018 г. о приостановлении производства по заявлению Терских А.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Определение судьи Черногорского суда от 18 декабря 2017 г. об оставлении его апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2017г. по настоящему делу обжаловано Ляховым И.А. и отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 г. (ошибочно указана дата 20 февраля 2017 г.) (л.д. 163-166).
Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что Ляхов И.А. подал частную жалобу на определение Черногорского городского суда от 15 января 2018 г. о приостановлении производства по заявлению Терских А.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Данная частная жалоба возвращена в адрес ее подателя определением судьи Черногорского городского суда от 07 февраля 2018 г. в связи с пропуском срока на обжалование определения. Определение судьи Черногорского городского суда от 07 февраля 2018 г. о возврате частной жалобы Ляхова И.А. на определение от 15 января 2018 г. истцом обжаловано, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 г. оставлено без изменения.
Вынося решение, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, дал верную оценку показаниям свидетелей по делу, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются по существу правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ляхова Ивана Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка