Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 33-977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 33-977/2018
"28" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шароновой Вероники Александровны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ИП Шароновой Вероники Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда от 31 января 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года постановлено:
Исковые требования Комченко Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны в пользу Комченко Елены Николаевны стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>, в размере 452 473 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 236, 50 руб., из которых 118 118, 25 руб. взыскать в пользу истицы Комченко Елены Николаевны, 118 118, 25 руб. - в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право".
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 10 287,10 руб.
13 марта 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ИП Шароновой В.А. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование ходатайства ИП Шаронова В.А. указала, что в решении отсутствуют данные о дате составления мотивированного решения. Решение суда получено ею по почте 13 февраля 2018 года. Полагает, что апелляционная жалоба может быть подана ею до 13 марта 2018 года. Срок подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Шароновой В.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, ИП Шаронова В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте решения отсутствуют данные о дате составления мотивированного решения. Ни в заявлении о восстановлении срока, ни в судебном заседании представитель ответчика не говорил, что обоснованием для восстановления срока является отсутствие в судебном заседании ответчика. В судебном заседании 31 января 2018 года судом разъяснялось, что решение будет изготовлено в пятидневный срок, конкретная дата не называлась. Ей не известно, было ли решение изготовлено в указанный судом срок. 22 марта 2018 года ответчик направляла заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколами судебного заседания. Однако до настоящего времени суд не известил ее о готовности дела. В связи с чем принести возражения на протокол не имеет возможности. Считает, что отдаленность ответчика от места нахождения суда может быть признана уважительной причиной того, что ответчик не получал решение лично в суде, а получил по почте. Ограничение для ответчика срока обжалования решения считает недопустимым и противозаконным.
В возражениях относительной частной жалобы Комченко Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с 5 февраля по 5 марта 2018 года ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 января 2018 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания от этой же даты судом было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 5 февраля 2018 года, разъяснены также срок и порядок обжалования решения суда.
При этом из протокола судебного заседания видно, что в заседании суда ИП Шаронова Н.Л. не присутствовала, участие в качестве ее представителя принимала Панова И.Э. по доверенности.
Из справочного листа следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 5 февраля 2018 г. Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 5 марта 2018 г.
Копия решения суда направлена ИП Шароновой В.А. 7 февраля 2018 года и получена ею 13 февраля 2018 г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба ИП Шароновой В.А. подана в суд 12 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока, но в течение месяца со дня получения копии судебного решения.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснения Верховного суда Российской федерации, судебная коллегия полагает, что причины пропуска ответчиком ИП Шароновой В.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны уважительной, поскольку, получив копию решения суда 13 февраля 2018 года, у нее не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Указанные в определении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ИП Шароновой В.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2018 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ИП Шароновой Веронике Александровне срок для подачи апелляционной жалобы решение Красносельского районного суда от 31 января 2018 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
