Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоставского А.И. к акционерному обществу "Псков-Лада" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Псков-Лада" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Сухоставского А.И. к АО "Псков-Лада" удовлетворить.
Обязать АО "Псков-Лада" в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения произвести наружную окраску капота, крыши и крышки багажника автомашины "Л.", принадлежащей Сухоставскому А.И..
Взыскать с АО "Псков-Лада" в пользу Сухоставского А.И. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа. 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1 400 рублей на оплату доверенности, 2 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии. 15 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 28 900 рублей.
Взыскать с АО "Псков-Лада" в бюджет МО "Город Псков" 600 рублей госпошлины по делу".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика АО "Псков-Лада" - Звездиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухоставского А.И. - Бабинина В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоставский А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Псков-Лада" о защите прав потребителей, указав, что 27 сентября 2014 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "Л.". В период гарантийного срока на наружной поверхности кузова появились сколы и вздутия лакокрасочного покрытия, в устранении которых по гарантии истцу было отказано.
В связи с наличием недостатков в автомобиле истец просил суд обязать АО "Псков-Лада" произвести наружную окраску капота, крыши и крышки багажника автомашины "Л.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, на оформление доверенности 1 400 рублей, 2 000 рублей на составление претензии и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель АО "Псков-Лада" признал иск в части требований истца об окраске частей транспортного средства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов просил отказать, поскольку истец, не представив свою машину для экспертного исследования качества товара, препятствовал досудебному урегулированию спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Псков-Лада" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Истец Сухоставский А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи 27 сентября 2014 года Сухоставский А.И. приобрел в АО "Псков-Лада" автомобиль марки "Л.", идентификационный номер ***. По условиям договора гарантийный срок автомобиля установлен в 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее со дня продажи, т.е. до 27 сентября 2017 года.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлялись недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия на многочисленных элементах кузова автомобиля, которые являются производственными.
Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение ООО "А." (л.д. 13-27), согласно которому автомобиль истца имеет нарушения лакокрасочного покрытия на панели крыши, капоте, крыле переднем правом, крыле переднем левом, крышке багажника, левых дверях - передней и задней. Автомобиль подлежит ремонту в виде наружной окраски кузова. Повреждения образовались в результате нарушения технологического процесса при окраске кузова, несоблюдения перечня работ по осмотру кузова при выполнении контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова.
Учитывая несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО "А.", в целях определения причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15-01/18 от 16 марта 2018 года *** (л.д.66-84) на элементах кузова имеются как эксплуатационные, так и производственные недостатки. Производственные недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия со следами ржавления имеются на капоте, крыше, крышке багажника. Указанные повреждения подлежат окраске.
С результатами судебной экспертизы стороны согласились.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести наружную окраску капота, крыши и крышки багажника автомашины "Л.", принадлежащего Сухоставскому А.И. В этой части решение суда не оспаривается.
При проверке судебного решения в части обоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при разрешении дела исходил из обстоятельств, связанных с нарушением прав истца на своевременное устранение выявленных недостатков в автомобиле. Установив факт нарушения прав Сухоставского А.И. как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца об устранении дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в добровольном порядке ответчиком изначально не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Псков-Лада" в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилих размер.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Псков-Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г.Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
