Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года №33-977/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Хоровцова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении Хоровцова ФИО12 к ООО "Экспресс-мед-диагностика" о признании заключения N 5080 от 05.07.2017 года незаконным и фальсифицированным, недействительным паспорта здоровья Хоровцова Г.Е., N 5080, за 2013, 2014, 2015, 2016 годы и работников техникума, признать действия руководства ООО "Экспресс-мед-диагностика" преднамеренной фальсификацией, незаконными действия лиц, подписавших "Возражения", действия председателя комиссии Савитской Н.А. по составлению заключения фальсификацией, недействительными документы по оказанию платных услуг, недействительным заключительный акт от 20.07.2017 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоровцов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Экспресс-мед-диагностика" с указанными выше требованиями.
В обоснование указал, что по результатам периодического медицинского осмотра было составлено фиктивное заключение N 5080 от 05.07.2017 года, согласно которому выявлен вредный производственный фактор, противопоказанный занимаемой им должности. Данное заключение послужило основанием для его увольнения с работы. Полагает, что ответчики были заинтересованы в даче заключения, не соответствующего действительности, что привело к нарушению его прав.
В уточненных исковых требованиях просил признать недействительным паспорта здоровья его и работников техникума Хоровцова Г.Е., в том числе за 2013, 2014, 2015, 2016 годы и работников техникума, признать действия руководства ООО"Экспресс-мед-диагностика" преднамеренной фальсификацией, незаконными действия подписавших "Возражения", действия председателя комиссии Савитской Н.А. по составлению заключения фальсификацией, недействительными документы на оказание платных услуг, заключительный акт от 20.07.2017 года.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Цицкиева А.Э. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хоровцов Г.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, полагает апеллянт, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждены представленными в дело доказательствами. Также Хоровцов не согласен с выводами экспертизы о наличии противопоказаний к работе в связи с наличием вредного производственного фактора. Считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Хоровцова Г.Е., его представителя по ордеру Цицкиеву А.Э., Савитскую Н.А., представителя ООО "Экспресс-мед-диагностика" Емельянову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-мед-диагностика" и ГБПОУ РА "Майкопский политехнический техникум" 01.06.2017 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников техникума соответствии с п. 10.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в том числе и истца с последующей выдачей паспортов здоровья работника.
Истец, являясь сотрудником ГБПОУ РА "Майкопский политехнический техникум", 14.06.2017 добровольно прошел очередной периодический медицинский осмотр в соответствии с п.18 Приложения N2 Приказа N302н.
По результатам проведенных в ходе периодического медицинского осмотра сотрудников техникума инструментальных и лабораторных обследований, анализа имеющейся в медицинской амбулаторной карте больного N 5029281 МБУЗ "ЦРБ МО Белореченского района" документации медицинской комиссией ООО "Экспресс-мед-диагностика" было установлено, что Хоровцов Г.Е. является инвалидом II группы, ему был уставлен диагноз Ишемическая болезнь сердца (ИБС): постинфарктный кардиосклероз, Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степень артериальной гипертензии, риск 1У(очень высокий), ХСН II, последствия Острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК).
После пройденного предварительного (периодического) медицинского осмотра Хоровцову Г.Е., ООО "Экспресс-мед-диагностика" было выдано медицинское заключение N 5080 от 05.07.2017 года, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работе, а именно: противопоказан труд в контакте с вредными и опасными условиями труда, а также работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров согласно Приложению III раздела IV Приказа N 302 н. Рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение специалистов по месту жительства (копия приложена к возражению).
Исследовав в судебном заседании указанное медицинское заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно согласуется с положениями п. 48 раздела IV приложения III Приказа N 302 от 12.04.2011г. Минздравсоцразвития РФ, согласно которому работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих основных медицинских противопоказаний: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца.
При этом, перечисленные в приложении III Приказа N 302 Минздравсоцразвития РФ противопоказания к работе являются общими для всех.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, установив, что при проведении осмотра медицинская комиссия действовала в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрев (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, и отсутствии оснований для признания паспорта здоровья и заключения N 5080 от 05.07.2017г. незаконными вследствие недействительности. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 213, 214 ТК РФ, суд также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными документов на оказание платных услуг, указав, что Хоровцов Г.Е. не является стороной договора N 64 от 01.2017г. на оказание медицинских услуг и оплата медицинского осмотра была произведена диагностическому медицинскому учреждению ответчиком ГБПОУ РА "Майкопский политехнический техникум" в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что установление соответствия записи в заключении терапевта не влечет правовых последствий для сторон по настоящему делу. Так, установлено, что выводы комиссии, изложенные в заключении ООО "Экспресс-мед-диагностика", основаны на совокупности медицинских обследований, проведенных в порядке проведения обязательного предварительного медицинского осмотра работников; вопросов, требующих специальных знаний, разрешение которых необходимо поставить перед экспертом, по делу не усматривается.
Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительным паспортов здоровья Хоровцова Г.Е., N за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также действий руководства ООО "Экспресс-мед-диагностика", председателя комиссии Савитской Н.А. преднамеренной фальсификацией, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в обоснование указанных требований, истцом суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо нарушения норм права, допущенные судом, и являющиеся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хоровцова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка