Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. по иску Люсиной Эльвиры Александровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Люсиной Э.А., её представителя Кондрико А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люсина Э.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота RAV 4", государственный регистрационный номер N, под управлением М.В.А., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "Московия" и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, риск гражданской ответственности которой был застрахован АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.В.А.
По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала указанный выше случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 26 400 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ломакину С.Н. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Тойота Камри". Согласно экспертному заключению N от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 456 084 руб. Претензия истца от 14.04.2017г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 361 653 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за оказание услуг по ведению претензионного производства в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. исковые требования Люсиной Э.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Люсиной Э.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 361 653 руб., штраф в размере 180 826,50 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы, понесенные на оплату оказанных претензионных услуг в размере 1000 рублей.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 7 116,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2017г. суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Люсиной Э.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховая компания в полном объеме в досудебном порядке выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в указанной части у суда не имелось. Полагает, что повреждения магнитолы не имеют отношения к удару от столкновения транспортных средств. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку заключение составлено с нарушением ст.12.1 Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом неправомерно, т.к. страховщик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, но вместе с тем, считает, что размер штрафа должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, считает, что требования истца в части компенсации убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Люсиной Э.А. по доверенности Кондрико А.К., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Люсина Э.А. и ее представитель по доверенности Кондрико А.К. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2017 года, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N принадлежащему Люсиной Э.А., причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП N от 1 марта 2017 года повреждено: задний бампер, задний левый отражатель парктроники, автомогнитола.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер N, М.В.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N), в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 26 400 руб.
Не согласившись с его размером, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ломакину С.Н., согласно заключению которого (N от 03 апреля 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, с учетом износа поврежденных деталей составила 456 084 руб.
14 апреля 2017 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещении и расходов за проведение оценки, которая ответчиком оставлена без исполнения.
Для разрешения спора судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N от 29 сентября 2017 года, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2017 года, произошедшего по адресу: <адрес>, перемещение в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, лыж с палками вперед, под действием инерционной силы, могло вызвать повреждение автомагнитолы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Факт того, что магнитола повреждена вследствие именно рассматриваемого ДТП подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта, справкой о ДТП, показаниями эксперта, специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также показаниями истца, которые согласуются между собой, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание.
Довод жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение N от 03 апреля 2017 года не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, не принимается во внимание, поскольку доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 180 826,502 руб. (361 653 руб. x 50%).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате претензионных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Оснований для изменения указанных размеров расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Брянска суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 116,53 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и ей дана оценка в решении. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. по иску Люсиной Эльвиры Александровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
